Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. справа № 520/9729/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біленського О.О. у справі №520/9729/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_5 , в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 05.01.2026 №2026-0105-1842-3223-0, за результатами проведеного 05.01.2026 медичного огляду ОСОБА_1 , ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та протиправною бездіяльність ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати прийняти рішення про призначення та проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2026 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації «в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_5 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_5 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №520/9729/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №520/9729/26 скасовано. Справу №520/9729/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 справу №520/9729/26 передано в провадження судді Біленського О.О.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 адміністративну справу №520/9729/26 прийнято до провадження. Адміністративний позов - залишено без руху.
13.10.2026, до відкриття провадження у справі, разом із заявою на виконання ухвали суду від 21.09.2026, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.
Заява обґрунтована тим, що 20.05.2026 суддею Харківського окружного адміністративного суду Біленським О.О. винесено ухвалу про повернення позовної заяви по адміністративній справі №520/9729/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_5 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.09.2026 зазначену ухвалу скасував, справу направив до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою від 21.09.2026 суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О. у адміністративній справі №520/9729/26 знову залишає позовну заяву без руху. Таким чином, на думку представника позивача, суддею чиняться перепони в доступі позивачу до захисту його порушених прав в судовому порядку, у зв`язку з чим, наявні підстави для сумніву в упередженості судді.
Ухвалою суду від 13.10.2026 передано адміністративну справу №520/9729/26 для вирішення питання про відвід судді.
Шляхом автоматичного розподілу, заяву про відвід судді Біленського О.О. передано на вирішення судді Сагайдаку В.В.
Розглянувши зазначену заяву та наведені у ній підстави для відводу, суд відзначає наступне.
Згідно положень ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Пленумом Верховного Суду України у наведеному в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`ясненні вказано, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.
Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Біленського О.О., послався на обставини наявності підстав для сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, зазначивши, що суддею Біленським О.О. чиняться перепони в доступі до правосуддя, оскільки суддя декілька разів залишав позовну заяву без руху.
Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.
Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених представником заявника доводів стосовно наявності сумніву в безсторонності та неупередженості головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.
Також суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Враховуючи вказане, зазначені у заяві заявника обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення представником заявника підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Біленського О.О. у справі №520/9729/26 .
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біленського О.О. у справі №520/9729/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сагайдак В.В.