Дата документу 13.10.2026
Справа № 501/674/24
4-с/501/23/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» -
Чабан І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шестопалової Юлії Костянтинівни, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження №80736371 (боржник: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шестопалової Ю.К., в якій просить:
- поновити строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 80736371;
- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шестопалової Ю.К. від 18.06.2026 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 501/674/24 від 07.04.2026, виконавчий лист повернути до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - для подальшого виконання.
Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 06.04.2026, яке набрало законної сили по справі №501/674/24 визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу ДП «МТП Чорноморськ» від 22.11.2023 року № 298 «Про призупинення дії трудового договору з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » та поновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Крім того, відповідно до статті 430 ЦПК України суд допустив негайне виконання зазначеного рішення в частині поновлення дії трудового договору зі ОСОБА_1 .
Стягувач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та звернувся до Чорноморськго ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.
10.04.2026 на підставі виконавчого листа №501/674/24, виданого 07.04.2026, державним виконавцем Чорноморського ВДВС Сальник І.М. відкрито зведене виконавче провадження № 80736371.
Того ж дня начальником Чорноморського ВДВС Савицьким Є.А., утворено виконавчу групу у складі: державного виконавця Сальник І.М., старшого державного виконавця Шестопалової Ю.К. Визначено виконавця, який веде виконавче провадження - ОСОБА_2 та направлено вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» про виконання рішення суду.
Одночасно із цим, 08.04.2026 боржник ДП «МТП «Чорноморськ» на виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області видало наказ № 69 «Про скасування пункту 1 наказу від 22.11.2023 року № 298 «Про призупинення дії трудового договору з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» з яким скаржник особисто ознайомився 10.04.2026.
Разом із цим, ОСОБА_1 наголошує у скарзі про те, що під час ознайомлення його із наказом № 69 йому було надано накази №31-О від 28.01.2025 та №225-О від 25.06.2025. Відповідно до наказу №31-О від 28.01.2025 ОСОБА_1 , начальника 2-го терміналу підрозділу № 2961, з 01.02.2025 переміщено без істотних змін умов праці на посаду начальника 2-го терміналу підрозділу № 2185 ремонтних майстерень автобази зернового морського терміналу з оплатою праці відповідно до штатного розпису.
Водночас наказом №225-О від 25.06.2025 ОСОБА_1 з 01.07.2025 знову визначено начальником 2-го терміналу підрозділу № 2185 ремонтних майстерень автобази зернового морського терміналу з оплатою праці відповідно до штатного розпису.
10.04.2026, після ознайомлення з наказом № 69 та наказами № 31-О від 28.01.2025 і № 225-О від 25.06.2025, скаржник, вважаючи дії ДП «МТП «Чорноморськ» неправомірними, подав заяву про надання щорічної основної відпустки з 13.04.2026 року по 29.10.2026 року.
14.05.2026 року ДП «МТП «Чорноморськ» направило до Чорноморського ВДВС заяву про фактичне виконання рішення суду та виконання вимог державного виконавця, підписану ОСОБА_3 . У зазначеній заяві боржник послався на те, що 2-й термінал було ліквідовано наказом ДП «МТП «Чорноморськ» № 327 від 20.06.2018 року, а у зв`язку з ліквідацією відповідного структурного підрозділу посаду начальника 2-го терміналу було введено до допоміжного відділу ДП «МТП «Чорноморськ».
При цьому ДП «МТП «Чорноморськ» у заяві зазначило, що обставини щодо попереднього переміщення ОСОБА_1 на іншу посаду не стосуються виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 06.04.2026 року у справі № 501/674/24, та вказало, що Старюченко В.В. має право оскаржити наказ № 225-О у судовому порядку.
Посилаючись на пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ДП «МТП «Чорноморськ» просило державного виконавця закінчити виконавче провадження № 80736371 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
18.06.2026 старшим державним виконавцем Шестопаловою Ю.К. виконавче провадження № 80736371 виведено зі зведеного виконавчого провадження та закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з приміткою «фактичне виконання рішення».
ОСОБА_1 вважає, що наказ № 69 від 08.04.2026 року не підтверджує фактичного виконання рішення суду, оскільки, на його думку, посада начальника 2-го терміналу відсутня у штатному розписі, а його одночасне переміщення до ремонтних майстерень автобази є незаконним. На підтвердження фактичного поновлення до матеріалів виконавчого провадження не надано актуального штатного розпису, посадової інструкції та доказів фактичного допуску до роботи.
Також, скаржник посилається на незаконність наказів № 31-О від 28.01.2025 року та № 225-О від 25.06.2025 року, а також на практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо обов`язковості виконання судових рішень.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає постанову старшого державного виконавця Шестопалової Ю.К. від 18.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та просить суд її скасувати, а також поновити йому строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця пропущений ним із поважних причин.
В судовому засіданні Старюченко В.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що його тричі звільняли з ДП «МТП «Чорноморськ» та поновлювали на роботі, однак судові рішення належним чином не виконувалися, а державна виконавча служба, на його думку, не виконує покладених на неї обов`язків. Просив скаргу задовольнити.
При розгляді скарги старший державний виконавець Шестопалова Ю.К. проти її задоволення заперечувала та просила суд відмовити в її задоволенні.
У запереченнях зазначила, що 28.04.2026 року до Чорноморського ВДВС надійшла заява ДП «МТП «Чорноморськ» про виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 06.04.2026 року в частині поновлення трудового договору зі ОСОБА_1 відповідно до наказу № 69 від 08.04.2026 року, з яким стягувач був особисто ознайомлений.
Державний виконавець вважає доводи скаржника помилковими та такими, що ґрунтуються на положеннях статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка втратила чинність. Відповідно до частини другої статті 65 зазначеного Закону рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідного наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі. Отже, на думку державного виконавця, саме видання наказу є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виконання такого рішення.
Також зазначила, що ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом прибув на підприємство, подав заяву про надання відпустки та отримав матеріальну допомогу у зв`язку з хворобою, що, на її думку, свідчить про фактичне існування трудових правовідносин між сторонами.
Вважає, що вимоги щодо перевірки робочого місця та фактичного допуску працівника до роботи законом не передбачені, а тому мала достатні підстави вважати рішення суду виконаним та 18.06.2026 року правомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 80736371.
При розгляді скарги представник ДП «МТП «Чорноморск» проти її задоволення заперечувала та просила суд відмовити в її задоволенні. Правом на подання до суду заяв або заперечень представник боржника не скористався.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 06 квітня 2026 року, яке набрало законної сили по справі № 501/674/24 визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу ДП «МТП Чорноморськ» від 22.11.2023 року № 298 «Про призупинення дії трудового договору з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » та поновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Допущено негайне виконання зазначеного рішення в частині поновлення дії трудового договору зі ОСОБА_1 .
07.04.2026 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, а 10.04.2026 року державним виконавцем Сальник І.М. відкрито виконавче провадження № 80736371. Того ж дня утворено виконавчу групу та визначено відповідальним виконавцем старшого державного виконавця Шестопалову Ю.К.
08.04.2026 року боржник ДП «МТП «Чорноморськ» на виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області видало наказ № 69 «Про скасування пункту 1 наказу від 22.11.2023 року № 298 «Про призупинення дії трудового договору з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» з яким скаржник особисто ознайомився 10.04.2026 року.
Під час ознайомлення з наказом № 69 ОСОБА_1 також надано накази № 31-О від 28.01.2025 року та № 225-О від 25.06.2025 року.
Відповідно до наказу № 31-О від 28.01.2025 року ОСОБА_1 , начальника 2-го терміналу підрозділу № 2961, з 01.02.2025 року переміщено без істотних змін умов праці на посаду начальника 2-го терміналу підрозділу № 2185 ремонтних майстерень автобази зернового морського терміналу з оплатою праці відповідно до штатного розпису.
Водночас, наказом № 225-О від 25.06.2025 року ОСОБА_1 з 01.07.2025 року знову визначено начальником 2-го терміналу підрозділу № 2185 ремонтних майстерень автобази зернового морського терміналу з оплатою праці відповідно до штатного розпису.
Того ж дня, 10.04.2026 року, після ознайомлення з наказом № 69 та наказами № 31-О від 28.01.2025 року і № 225-О від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 , вважаючи дії ДП «МТП «Чорноморськ» неправомірними, подав заяву про надання щорічної основної відпустки з 13.04.2026 року по 29.10.2026 року.
14.05.2026 року ДП «МТП «Чорноморськ» направило до Чорноморського ВДВС заяву про фактичне виконання рішення суду та виконання вимог державного виконавця, підписану ОСОБА_3 . У зазначеній заяві боржник послався на те, що 2-й термінал було ліквідовано наказом ДП «МТП «Чорноморськ» № 327 від 20.06.2018 року, а у зв`язку з ліквідацією відповідного структурного підрозділу посаду начальника 2-го терміналу було введено до допоміжного відділу ДП «МТП «Чорноморськ».
При цьому ДП «МТП «Чорноморськ» у заяві зазначило, що обставини щодо попереднього переміщення ОСОБА_1 на іншу посаду не стосуються виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 06.04.2026 року у справі № 501/674/24, та вказало, що Старюченко В.В. має право оскаржити наказ № 225-О у судовому порядку.
Посилаючись на пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ДП «МТП «Чорноморськ» просило державного виконавця закінчити виконавче провадження № 80736371 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
18.06.2026 року старшим державним виконавцем Шестопаловою Ю.К. виконавче провадження № 80736371 виведено зі зведеного виконавчого провадження та закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з приміткою «фактичне виконання рішення».
Щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закінчення виконавчого провадження № 80736371 винесено 18.06.2026 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 03.07.2026 року.
Враховуючи обставини справи та незначний строк пропуску, суд вважає причини пропуску строку поважними та дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Щодо суті скарги, то суд зазначає наступне.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно із приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Положеннями частин 1-2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Встановлено, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 06.04.2026 року, яке набрало законної сили по справі № 501/674/24 визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу ДП «МТП Чорноморськ» від 22.11.2023 року № 298 «Про призупинення дії трудового договору з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » та поновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Допущено негайне виконання зазначеного рішення в частині поновлення дії трудового договору зі ОСОБА_1
10.04.2026 року державним виконавцем Сальник І.М. відкрито виконавче провадження № 80736371. Того ж дня утворено виконавчу групу та визначено відповідальним виконавцем старшого державного виконавця Шестопалову Ю.К.
На виконання зазначеного рішення суду, 08.04.2026 року боржник ДП «МТП «Чорноморськ» видало наказ № 69 «Про скасування пункту 1 наказу від 22.11.2023 року № 298 «Про призупинення дії трудового договору з начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» з яким ОСОБА_1 особисто ознайомився 10.04.2026 року.
Під час ознайомлення з наказом № 69 ОСОБА_1 були надані також накази № 31-О від 28.01.2025 року та № 225-О від 25.06.2025 року, відповідно до яких його переведено начальником 2-го терміналу підрозділу № 2185 ремонтних майстерень автобази зернового морського терміналу на підставі ст. 32 КЗпП України.
Між тим з матеріалів справи видно, що до призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 обіймав посаду начальника 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», а рішенням суду від 06.04.2026 року поновлено саме дію трудового договору, дія якого була призупинена наказом № 298 від 22.11.2023 року.
Боржник ДП «МТП «Чорноморськ» у заяві від 14.05.2026 року до Чорноморського ВДВС про фактичне виконання рішення суду, послався на те, що 2-й термінал було ліквідовано наказом ДП «МТП «Чорноморськ» № 327 від 20.06.2018 року, а у зв`язку з ліквідацією відповідного структурного підрозділу посаду начальника 2-го терміналу було введено до допоміжного відділу ДП «МТП «Чорноморськ». А також зазначив, що обставини попереднього переміщення ОСОБА_1 на іншу посаду не стосуються виконання рішення суду від 06.04.2026 року та вказав на можливість оскарження наказу № 225-О в судовому порядку.
У даній правовій ситуації, що склалася, самого факту видання наказу № 69 від 08.04.2026 року недостатньо для висновку про повне виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було належним встановлено та перевірено факт відновлення трудових прав ОСОБА_1 у спосіб, визначений судовим рішенням, а саме поновлення дії трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «МТП «Чорноморськ».
Суд зазначає, що скасування пункту 1 наказу № 298 є лише однією зі складових резолютивної частини судового рішення та не підтверджує його повного виконання.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 308/9220/21, відповідно до якого у разі незаконного припинення чи зміни трудових правовідносин порушене право працівника має бути відновлене шляхом поновлення його на попередній роботі. Такий підхід також викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 302/207/20 та від 20 грудня 2023 року у справі № 302/181/20.
За таких обставин державний виконавець мав встановити не лише факт скасування наказу про призупинення дії трудового договору, а й те, чи поновлено дію саме того трудового договору, який був предметом судового захисту у цивільній справі № 501/674/24. Цього державним виконавцем належним чином встановлено не було.
У зв`язку з цим постанова старшого державного виконавця Шестопалової Ю.К. від 18.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження прийнята у спосіб не передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.
Доводи державного виконавця про те, що ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом № 69, 10.04.2026 року подав заяву про надання відпустки та отримав матеріальну допомогу у зв`язку з хворобою є безпідставними так як зазначені обставини самі по собі не свідчать про повне виконання рішення суду та поновлення дії трудового договору.
Посилання державного виконавця на відсутність обов`язку перевіряти робоче місце та фактичний допуск до роботи не спростовує висновків суду, так як під час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний був встановити факт повного виконання рішення суду відповідно до його резолютивної частини.
Отже, зазначені доводи не дають підстав для висновку про правомірність постанови від 18.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 викладені у скарзі у встановлений ЦПК України спосіб є доведеними та обґрунтованими, а тому скаргу належить задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 447- 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Шестопалової Юлії Костянтинівни від 18.06.2026 року.
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шестопалової Юлії Костянтинівни, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження №80736371 (боржник: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шестопалової Юлії Костянтинівни від 18.06.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80736371 з виконання виконавчого листа №501/674/24, виконавчий лист повернути до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя