П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/4583/26
Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,
повний текст судового рішення
складено 11.08.2026, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Катаєвої Е.В.,
суддів - Коваля М.П., Джабурії О.В.,
розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі №400/4583/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі №400/4583/26.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на вказане судове рішення залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
До суду 18 вересня 2026 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку усунення недоліків, у разі відмови у задоволенні клопотання. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю належного бюджетного асигнування для сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі №400/4583/26. Продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
05 жовтня 2026 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати від судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт зазначив, що після одержання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі №400/4583/26, військовою частиною НОМЕР_1 було вжито заходи до сплати судового збору у вказаній справі в сумі 1996,80 грн. Так, рапортом від 13.08.2026 №22306 ініційовано сплату зазначеного судового збору. Після цього, військовою частиною вжито заходів щодо подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 заявки-розрахунку на фінансування військової частини, зокрема й сплати судового збору за подачу даної позовної заяви. Однак, до теперішнього часу відповідне бюджетне асигнування до військової частини не надходило. Також, у зв`язку з тим, що Військова частина НОМЕР_1 заподіяна у захисті і обороні держави, процедура надходження коштів для сплати судових зборів ускладнилися і пов`язана із значними витратами часу для отримання фінансування витрат з оплати судового збору.
Від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору з подання апеляційної скарги, в обґрунтування яких зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 не належить до жодної з передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» категорій та не перебуває в жодній із передбачених цією нормою ситуацій, які можуть бути підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.
Також представник позивача зазначає, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026 у справі №400/4583/26 апелянту вже було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Фактично нове клопотання ґрунтується на тих самих обставинах, яким суд уже надав належну правову оцінку. При цьому апелянт не навів жодної нової обставини, яка б свідчила про виникнення передбачених законом підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору по даній справі, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступне.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону ст.296 КАС України стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.
Підстави для відстрочення, звільнення, зменшення розміру судового збору визначені ч.1 ст. 133 КАС України, ст.8 Закону № 3674-VI.
За змістом ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, вичерпний перелік умов, згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не містить таких підстав для відстрочення сплати судового збору, як відсутність можливості сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку з відсутністю коштів.
Скаржник не наводить та не надає належних доказів щодо заходів для надходження на рахунок скаржника коштів, призначених для сплати судового збору в установлений судом строк.
Отже апелянтом не обґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року вже було надано оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до якої обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити апеленту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі №400/4583/26.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі №400/4583/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Е.В. Катаєва
Судді О.В. Джабурія
М.П. Коваль