ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/361/26
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Компанієць І.Д., суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної військової адміністрації, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ишгородської районної військової адміністрації, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Разом з тим у своїй апеляційній скарзі апелянт просять звільнити її від сплати судового збору. Як на підставу звільнення посилаються на скрутне матеріальне становище та було надано докази щодо підтвердження матеріального стану.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та звільнити позивачів від сплати судового збору.
Так, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали адміністративної справи № 320/361/26 із Київського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ишгородської районної військової адміністрації, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 27 липня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/361/26.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/361/26 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач І.Д. Компанієць
Судді О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина