ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 140/14780/25 пров. № СК-А/857/17483/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Затолочного В. С.
суддів - Глушка І. В.
Судової-Хомюк Н. М.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи №140/14780/25 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі №140/14780/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі № 140/14780/25 у частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 17.10.2023 № 436-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця кулеметного відділення кулеметного взводу НОМЕР_2 стрілецького батальйону та зарахування його у розпорядження командира бригади з 17.10.2023, а також щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити визначення службового становища ОСОБА_1 з призначенням його з 17.10.2023 на посаду стрільця кулеметного відділення кулеметного взводу 2-го стрілецького батальйону (або на іншу рівнозначну посаду).
Зазначену справу у вказаній частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У постанові Верховного Суду зазначено, що суд апеляційної інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку або ж зазначити інші причини поважності пропуску строку.
Також, Верховний Суд додатково зазначив, що суд касаційної інстанції не оцінює причини пропущення строку звернення до суду, проте дійшов висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо встановлення факту пропуску строку та звернення до суду та наслідків такого пропуску.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас частина перша статті 121 КАС України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного, детально описаного переліку причин пропуску строку, які можна визнати поважними чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
У постанові від 13 березня 2024 року у справі № 420/9728/23 Верховний Суд вказав, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Подібний висновок викладений Верховним Судом також у постановах від 18 січня 2024 року у справі № 520/10732/21, від 24 січня 2024 року у справі № 2040/7854/18, від 14 лютого 2024 року у справі № 120/3250/22.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та надати позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати причини пропуску строку звернення до суду, підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин такого пропуску.
Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені КАС України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 241, 248, 306, 307, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Прийняти справу №140/14780/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій до апеляційного провадження та призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Зобов`язати ОСОБА_1 подати, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
Копію ухвали скерувати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк