УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/30417/25
адміністративне провадження №К/990/44666/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року
у справі №520/30417/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради,
третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21 жовтня 2025 року №547 в частині відмови у виключенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службових, згідно з клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова від 07 жовтня 2025 року за вих. №583/7904;
- зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради виключити з числа службових квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова від 07 жовтня 2025 року за вих. №583/7904, для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 постійним житлом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року, позов задоволено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Виконавчий комітет Харківської міської ради 25 вересня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - листопад 2025 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становив 3028,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради та зобов`язання цього органу виключити квартиру з числа службових є взаємопов`язаними, оскільки друга вимога є похідною від першої, а тому судовий збір підлягав сплаті як за одну вимогу немайнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила: 1211,20 грн (3028,00 грн х 0,4).
Враховуючи наведене, судовий збір, який Виконавчому комітету Харківської міської ради необхідно сплатити при поданні касаційної скарги в електронній формі, становить: 1211,20 грн х 200% = 2422,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) [рахунок приховано], код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути зазначений недолік шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
У разі неусунення недоліків касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі №520/30417/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа