Справа № 953/3640/26
Провадження № 2/643/6074/26
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Астаповича О.В. за участю:
секретаря судового засідання Анопрієнко Є.І.,
відповідачки ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
про визнання кредитного договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 28.04.2026 відкрито провадження у за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20 травня 2026 року.
19.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.
В судове засідання 20.05.2026 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Дусь І.С. в судове засідання надала заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами просила розглядати справу без її участі.
Ухвалою від 20.05.2026 суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Також суд перейшов від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжив розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 10.06.2026.
Ухвалою від 25.06.2026 суд визнав явку представника позивача ТОВ «Споживчий центр» під час розгляду справи обов`язковою.
29.07.2026 до суду від представника позивача Чехун Ю.В. надійшла клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвалою від 03.08.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд зокрема зазначив, що відкриваючи спрощене провадження у справі суд вважав справу малозначною з підстав п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. На тому етапі процесуальний закон допускає представництво (самопредставництво) юридичної особи в порядку ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 60 ЦПК України.
Проте, у зв`язку із прийняттям судом до розгляду зустрічного позову та об`єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами, та відповідно перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, незважаючи на невелику складність об`єднаної справи, справа не є малозначною оскільки є виключенням, що передбачений п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, бо відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України має розглядатись лише за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку із втратою справою статусу малозначної, суд вважав, що представник позивача Чехун Ю.В., працівник позивача за трудовим договором, не може бути повноважним процесуальним представником позивача у справі.
Суд зауважує, що позивач не подав до суду інших клопотань про участь інших представників, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
В підготовче засідання 13.10.2026 з`явилась відповідачка. Відповідачка не мала клопотань, які слід вирішити у підготовчому засіданні.
Від позивача не надходили клопотання, які слід вирішити у підготовчому засіданні.
Проте, відповідачка заперечила проти закриття підготовчого засідання, наполягала на повторному виклику представника позивача та визнанні його явки обов`язковою.
Суд вважає, що у випадку відсутності клопотань, які слід вирішити при підготовці справи до розгляду, немає підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні. Щодо процесуальної поведінки позивача, а саме невиконання вимог ухвали щодо обов`язкової явки представника позивача - суд надасть цьому оцінку пізніше.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України - 1. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. 2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі ст. 200 ЦПК України суд
УХВАЛИВ
1.Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.
2.Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2026 року о 13.00 год в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.
3.Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» під час розгляду справи обов`язковою.
4.Ухвала не підлягає оскарженню
Суддя Олександр АСТАПОВИЧ