_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/42890/25
Провадження № 2-з/947/521/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення додаткової судової експертизи та
про зупинення провадження у справі
14.10.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Одеси клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката Левіта В.С. про призначення додаткової судової технічної експертизи у справі № 947/42890/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.12.2025.
Вказаною ухвалою судді від 18.11.2025 також задоволено клопотання представника позивача та з Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» витребувані запитувані документи.
03.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та просить застосувати строки позовної давності.
08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
27.03.2026 від представника відповідача - адвоката Юшинської І.С. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.
У підготовчому засіданні 30.03.2026 представник відповідача підтримала заявлене клопотання. Витрати на її проведення просила покласти на відповідача. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, ЄДРПОУ 02883110) та направити матеріали цивільної справи з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіком платежів від 15.01.2014 року.
Представник позивачки заперечував проти його задоволення, посилаючись на затягування розгляду справи. Щодо додатків до меморандуму зазначив, що можливо вони не збереглись у позивачки, однак їх відсутність не впливає на оригінальність самого меморандуму.
Ухвалою від 31.03.2026 клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката Юшинської І.С. про призначення судової технічної експертизи у справі № 947/42890/25 задоволено та призначено у справі № 947/42890/25 судову технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, ЄДРПОУ 02883110).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
18 серпня 2026 року до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи.
У період з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 03.09.2026 поновлено провадження у справі, постановлено продовжити проведення підготовчого засідання, яке призначене на 05.10.2026.
07.09.2026 надійшла заява від представника відповідача про вступ у справу як представника відповідача - адвоката Левіта В.С.
14.09.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Левіта В.С. надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів в частині встановлення часу їх виготовлення.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 30.07.2026 Одеським НДІСЕ складено висновок експерта № 2207-34-26 за результатами судово-технічної експертизи документів. Однак із самого змісту висновку вбачається, що призначена судом експертиза в повному обсязі не проведена, а друге питання, поставлене ухвалою суду від 31.03.2026 року, фактично взагалі не досліджувалося. Експерт прямо зазначив, що питання про відповідність часу виготовлення Персонального меморандуму № 50 та графіку платежів даті, зазначеній у них, а також про наявність ознак впливу, що призвели до штучного старіння, не входить до його компетенції за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Також зазначив, що ухвалою суду від 31.03.2026 необхідність встановлення часу виготовлення документів та можливого штучного їх старіння вже визнана судом такою, що має значення для правильного вирішення спору і потребує застосування спеціальних знань. Тому вважає, що питання необхідності такого дослідження вже вирішене судом. Воно не отримало експертного вирішення не через відсутність предмета дослідження, недостатність матеріалів або принципову неможливість дослідження, а тому, що конкретний експерт, якому було доручено проведення експертизи, не мав необхідної експертної кваліфікації для вирішення другого питання. Сам факт надходження до суду документа під назвою «Висновок експерта» не означає виконання ухвали суду від 31.03.2026 року в повному обсязі. Одне з двох ключових питань суду залишилося без експертної відповіді.
Просить суд:
- визнати висновок експерта Одеського НДІСЕ № 2207-34-26 від 30.07.2026 року неповним у частині невирішення другого питання, поставленого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2026;
- призначити у справі № 947/42890/25 додаткову судово-технічну експертизу документів у частині встановлення часу їх виготовлення, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Чи відповідає фактичний час виконання рукописних реквізитів, підписів, відтисків печатки та інших досліджуваних реквізитів Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 50 від 15.01.2014 року та графіку оплати паю від 15.01.2014 року даті «15 січня 2014 року»?
2) Якщо фактичний час виконання відповідних реквізитів не відповідає даті 15.01.2014 року - у який період часу вони фактично були виконані?
3) Чи містять Персональний меморандум № 50 від 15.01.2014 року, графік оплати паю від 15.01.2014 року та/або їх окремі реквізити ознаки термічного, світлового, хімічного, механічного або іншого впливу, який міг бути здійснений з метою штучного старіння документа або його окремих реквізитів?
4) Чи виготовлені окремі реквізити Персонального меморандуму № 50 від 15.01.2014 року та графіку оплати паю від 15.01.2014 року в один період часу чи в різні періоди? Якщо в різні - визначити можливий період виконання кожного з таких реквізитів;
- проведення додаткової судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);
- зобов`язати керівника експертної установи доручити проведення експертизи судовому експерту (експертам), який має чинну кваліфікацію за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», відповідні спеціальні знання, методичне та технічне забезпечення для встановлення давності виконання документів та їх реквізитів;
-для проведення експертизи направити до експертної установи оригінал Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 50 від 15.01.2014 року, оригінал графіку оплати паю від 15.01.2014 року, висновок експерта Одеського НДІСЕ № 2207-34-26 від 30.07.2026 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2026 року та інші матеріали цивільної справи, необхідність у яких визначить експерт;
- надати експерту дозвіл на частковий відбір мікрозразків матеріалів письма та інше мінімально необхідне часткове пошкодження досліджуваних реквізитів документів, якщо без такого відбору проведення експертного дослідження щодо давності їх виконання є неможливим, із забезпеченням максимально можливого збереження об`єктів дослідження;
- у разі необхідності додаткових матеріалів, порівняльних зразків, документів або уточнення питань - надати експерту право звернутися до суду з відповідним клопотанням;
-витрати на проведення додаткової експертизи покласти на Відповідача - ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»;
- на час проведення додаткової судово-технічної експертизи зупинити провадження у справі.
У підготовчому засіданні 05.10.2026 представник позивачки заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з наданим клопотанням про призначення додаткової експертизи, оскільки її не отримував.
Представник відповідача підтвердив, що вказане клопотання на адресу представника позивачки (до особистого електронного кабінету) не надсилалось.
Суд задовольнив клопотання представника позивачки та оголосив перерву у розгляді вказаного клопотання та відклав підготовче засідання до 14.10.2026.
08.10.2026 до суду від представника позивачки надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, відповідно до яких представник позивачки зазначає, що друге питання експерт не вирішила через те, що воно не належить до її компетенції за спеціальностями 2.1 та 2.3, при цьому невирішення одного питання не означає автоматичного задоволення нового клопотання. Процесуальна можливість додаткової експертизи не є безумовним обов`язком призначити будь-яке запропоноване дослідження. Посилання відповідача на ухвалу від 31.03.2026 року є аргументом, який належить оцінити, але воно не усуває необхідності врахувати вже одержані результати, конкретний обсяг нового дослідження, його зв`язок із предметом доказування, технічну здійсненність і пропорційність.Сукупність належних документів про сплату позивачкою коштів із відповідним призначенням та їх прийняття кооперативом у рахунок виконання меморандуму фіксує існування і виконання договірних відносин уже на відповідні дати, принаймні не пізніше документально підтвердженого прийняття такого виконання. Це вагомі дані на користь своєчасного оформлення відносин, а не їх виникнення лише після початку судового спору. Сукупність наведених доказів, включно з поведінкою одержувача, документами обліку та підтвердженням, не можна ігнорувати лише тому, що відповідач висловив абстрактний сумнів щодо віку підпису.
Також представник позивачки зазначив, що уцьому клопотанні відповідач знову посилається на відсутність частини додатків, прошивки та нумерації. Однак не пояснює, який саме зв`язок ці обставини мають із нанесенням підписів пізніше 15.01.2014 року або зі штучним старінням паперу та матеріалів письма. Неповнота комплекту документів і спосіб його скріплення самі собою не є технічними ознаками віку чорнила. Більше того, Відповідачем не доведено, що такі вимоги для оформлення врегульовані внутрішніми рішення Кооперативу.
Окрім цього звертає увагу на те, що від зазначеної у документах дати - 15.01.2014 року - до їх дослідження у 2026 році минуло понад дванадцять років. Визначення абсолютної давності реквізиту, встановлення відносної послідовності його нанесення та виявлення ознак зовнішнього впливу є різними завданнями. Можливість вирішити одне з них не означає можливості встановити точну календарну дату підписання. Експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_2 у публікації «Експертиза давності документа - питання та відповіді», підготовленій за матеріалами семінару НААУ від 30 червня 2017 року, на сторінці 3 зазначає: «максимальний вік записів, який можливо встановити за опублікованими науково обґрунтованими методиками не більший 5 років». На сторінці 4 цієї публікації, у прикладі 3, автор критично оцінює визначення часу виконання 11-річних підписів із точністю до місяців. Ідеться про висновок від 23.06.2015 щодо договору позики від 29.06.2004. Експерт пояснює свою оцінку неприйнятними критеріями аналізу змін хімічного складу матеріалів письма та помилковою інтерпретацією результатів.
У запереченнях сторона позивача вказує на те, що пункти 3.1-3.4 прохальної частини нового клопотання стосуються не лише загального часу виготовлення документів, а й датування різних реквізитів, періоду виконання кожного та їх одночасності. Питання 3.2 і 3.4 деталізують і розширюють первісне формулювання, тому необхідність кожного з них підлягає окремій оцінці. Слова «інші досліджувані реквізити» не визначають конкретного об`єкта і меж дослідження.
Просить відмовити у задоволенні клопотання.
08.10.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (додаткові обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи), у яких зазначив, що наразі не йдеться про повторне порушення вже вирішеного питання або про ініціювання стороннього дослідження, а сторона відповідача просить про виконання тієї частини судового доручення, яка залишилася без відповіді. Висновок Одеського НДІСЕ № 2207-34-26 від 30 липня 2026 року надав відповіді щодо способу виконання досліджених підписів і відтисків, але друге питання не вирішив, оскільки експерт не мав необхідної компетенції за спеціальностями, за якими їй було доручено дослідження. Таким чином, висновок не підтверджує, що дослідження давності неможливе або непотрібне. Він засвідчує лише те, що конкретно визначений експерт не уповноважена вирішити це питання. Причина невиконання відповідної частини ухвали пов`язана з межами експертної кваліфікації, а не з діями чи бездіяльністю відповідача. Відповідач не відмовлявся від експертизи, не перешкоджав її проведенню та просить доручити невирішене питання експерту належної спеціалізації.
Також представник відповідача зазначив, що сторона позивача посилається на платежі 21 січня та 25 квітня 2014 року із зазначенням у призначенні платежу меморандуму № 50. Ці платіжні документи можуть оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами щодо руху коштів і фактичних відносин сторін. Однак вони самі по собі не встановлюють, коли саме були виготовлені надані до суду оригінали меморандуму та графіка, коли нанесені їхні реквізити і чи є ознаки їх пізнішого виконання або зовнішнього впливу. Платіж, здійснений із посиланням на номер і дату документа, засвідчує зміст призначення, зазначений платником. Він не є спеціальним дослідженням матеріалів документа і не дозволяє безпосередньо встановити час виконання підпису, друкованих або інших реквізитів. Тому цей доказ не усуває питання, яке суд уже визнав таким, що потребує експертних знань. Оцінка платіжних документів і висновку експерта належить до оцінки доказів у сукупності за статтею 89 ЦПК України; одне не підміняє інше.
Щодо заперечень представника позивачки про надмірність пунктів 3.1-3.4 клопотання, сторона відповідача враховує та просить призначити додаткову експертизу щодо надання відповіді на друге питання ухвали суду від 31 березня 2026 року, яке будлосформулюванотаким чином: «Чи відповідає час виготовлення Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 50 від 15.01.2014 року та графіка оплати паю від 15.01.2014 року даті, зазначеній у цих документах, та чи містять документи або їх реквізити ознаки впливу, який міг призвести до штучного старіння? Якщо визначити відповідність конкретній даті неможливо, чи можливо встановити інший період або відносну послідовність виконання досліджуваних реквізитів, та які обмеження не дозволяють надати точнішу відповідь?».
Вважає таке формулювання не вимагає від експерта правового висновку, наперед заданого результату чи встановлення дати з недосяжною точністю. Вважає, що воно має відтворити предмет уже призначеного судом дослідження та дозволяє експерту вказати як на встановлені ознаки, так і на об`єктивні межі методики. За потреби питання щодо окремих реквізитів або технічних методів може бути уточнене судом після отримання позиції експертної установи. Дозвіл на мікровідбір або часткове пошкодження не є вимогою обов`язково пошкодити оригінали. Суд може обмежити такий дозвіл, попередньо витребувавши від експертної установи пояснення щодо необхідності й обсягу втручання.
Просить задовольнити вказане клопотання.
У підготовче засідання 14.10.2026 представники сторін не з`явились: представник позивачки у наданих суду запереченнях на клопотання про призначення додаткової експертизи просить засідання з розгляду вказаного клопотання проводити за його відсутності.
Від представника відповідача 05.10.2026 надійшла заява про проведення засідання з розгляду клопотання про призначення додаткової експертиз без його участі.
Суд, дослідивши матеріали заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши доводи та аргументи представників сторін, дійшов таких висновків.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення додаткової судової технічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.
Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як передбачено пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи виходить з того, що (1) вказані у клопотанні обставини, для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, входять до предмету доказування у справі, мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань, (2) питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, (3) завданням суду є сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, в тому числі можливості у такий спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вже було зазначено, ухвалою суду від 31.03.2026 у справі призначена судова технічна експертиза, на розв`язання якої поставлені питання:
1) Чи виконаний підпис та печатка біля надпису (В.О. Горобець) безпосередньо на Персональному меморандумі №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року, чи за допомогою комп`ютерної або копіювально-множної техніки?
2) Чи відповідає час виготовлення Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року даті, зазначеній у них або містить ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?
Експертиза проводилась експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зі змісту висновку експерта № 2207-34-26 від 30.07.2026 вбачається, що питання про відповідність часу виготовлення Персонального меморандуму № 50 та графіку платежів даті, зазначеній у них, а також про наявність ознак впливу, що призвели до штучного старіння, не входить до компетенції експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».
Ураховуючи, що за результатами проведення судової технічної експертизи не було вирішено питання щодо відповідності часу виготовлення Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року даті, зазначеній у них або містить ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння, суд дійшов висновку про те, що висновок експерта є неповним та вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
«Чи відповідає час виготовлення Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року даті, зазначеній у них або містить ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?»
Проведення експертизи суд вважає доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та направити матеріали цивільної справи з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіком платежів від 15.01.2014 року.
При цьому суд звертає увагу керівника експертної установи про необхідність доручення проведення експертизи судовому експерту (експертам), який має чинну кваліфікацію за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», відповідні спеціальні знання, методичне та технічне забезпечення для встановлення давності виконання документів та їх реквізитів.
Також суд вважає за необхідне, з метою проведення експертизи, надати експерту дозвіл на частковий відбір мікрозразків матеріалів письма та інше мінімально необхідне часткове пошкодження досліджуваних реквізитів документів, якщо без такого відбору проведення експертного дослідження щодо давності їх виконання є неможливим, із забезпеченням максимально можливого збереження об`єктів дослідження.
Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на ініціатора клопотання - відповідача ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки проведення судової технічної експертизи є тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення додаткові судової технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.103, 113, 247, 252, 253, 353ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката Левіта В.С. про призначення додаткової судової технічної експертизи у справі № 947/42890/25 задовольнити.
Призначити у справі № 947/42890/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів додатковусудову технічнуекспертизу, на розв`язання якої поставити питання:
-Чи відповідає час виготовлення Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року даті, зазначеній у них або містить ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), які мають чинну кваліфікацію за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», відповідні спеціальні знання, методичне та технічне забезпечення для встановлення давності виконання документів та їх реквізитів.
Проведення експертизи здійснювати за наявними матеріалами справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32».
Копію ухвали та матеріали цивільної справи з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року таоригіналом графіку платежів від 15.01.2014 року направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
З метою проведення експертизи, надати експерту дозвіл на частковий відбір мікрозразків матеріалів письма та інше мінімально необхідне часткове пошкодження досліджуваних реквізитів документів, якщо без такого відбору проведення експертного дослідження щодо давності їх виконання є неможливим, із забезпеченням максимально можливого збереження об`єктів дослідження.
Провадження у справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду підписана 14.10.2026.
Суддя Ю. А. Скриль