Ухвала № 140610065 у справі № 907/825/22 від 12.10.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 907/825/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» б/н від 18.10.2023 (вх .№ 01-05/3237/23 від 19.10.2023)

про ухвалення додаткового рішення

за матеріалами апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за № 32.01-17/58 від 27.06.2023 (вх. № 01-05/2098/23 від 30.06.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 (повний текст рішення складено 08.06.2023, м. Ужгород, суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/825/22

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд», м. Ужгород

до відповідача: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання укладеним договору.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за № 32.01-17/58 від 27.06.2023 (вх. № 01-05/2098/23 від 30.06.2023) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі № 907/825/22 залишено без змін.

До суду від позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 18.10.2023 року (вх.№01-05/3237/23 від 19.10.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/825/22.

В подальшому, 01.11.2023 року електронною поштою до апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 року про витребування з Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №907/825/22.

Враховуючи наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі №907/825/22 до повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 (вих. № 09-01/1846/23) на виконання вимог пункту 4 резолютивної частини ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2023 матеріали справи № 907/825/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 907/825/22 касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено повністю, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд» відмовлено повністю.

Західний апеляційний господарський суд листом від 19.10.2023 (вих. № 09-01/1669/23) витребував у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/825/22 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку зі звільненням судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 з посади у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2499/0/15-24), розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2026 № 357 призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги (вх. № 01-05/3237/23) у справі № 907/825/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 у справі № 907/825/22 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Скрипчук О. С., судді Кравчук Н. М. та Матущак О. І.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» б/н від 18.10.2023 (вх. № 01-05/3237/23 від 19.10.2023) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначив, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Крім того, у постанові від 09.04.2026 у справі № 922/511/24 Верховний Суд зазначив, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, а у випадку передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі має здійснити суд, який за результатами нового розгляду прийматиме рішення по суті спору.

У цій справі постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено повністю, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі № 907/825/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд» відмовлено повністю.

Отже, постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, щодо якої Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, на момент розгляду відповідної заяви є скасованою.

За таких обставин ухвалення додаткового судового рішення до скасованої постанови суду апеляційної інстанції є неможливим, оскільки додаткове судове рішення є похідним від основного судового акта та не може існувати самостійно.

Відтак у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» б/н від 18.10.2023 (вх. № 01-05/3237/23 від 19.10.2023) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» б/н від 18.10.2023 (вх. № 01-05/3237/23 від 19.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/825/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак