ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3657/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г.,
секретар судового засідання Лещенко Л.С.,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Сидоренко О.Д.,
від Ради: Табакар В.С.,
від Адміністрації: Дяченко Т.О.,
від інших учасників справи: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 р., ухвалене суддею Бездолею Ю.С.,
у справі № 916/3657/25
за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області
до відповідачів: Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, Приватного підприємства ,,Блага",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним договору та стягнення,
встановив:
Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба), Херсонської міської ради Херсонської області (далі - Рада), Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (далі - Адміністрація) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (далі - Департамент), Приватного підприємства ,,Блага" (далі - ПП ,,Блага"), в якій просить: визнати недійсним договір від 04.04.2017 р. № 9 про закупівлю товарів, укладений між відповідачами; стягнути з ПП ,,Блага" на користь Департаменту 5496232,56 грн, а з Департаменту одержані ним за рішенням суду 5496232,56 грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що оспорюваний договір підписано за результатами торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасників, тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України як укладений всупереч інтересам держави та суспільства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 916/3657/25; залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 р. у справі № 916/3657/25 (суддя Бездоля Ю.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, зроблені у постанові від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23, зазначив, що норма ч.3 ст.228 ЦК не може бути застосована як правова підстава для визнання договору недійсним та застосування санкції, передбаченої цією нормою, у випадку порушення суб`єктом господарювання норм законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, Прокурор послався в позові лише на обставини порушення антиконкурентного законодавства учасниками закупівлі, однак не вказав, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення договору про закупівлю. Також Прокурором не доведено, що внаслідок укладення оспорюваного правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/роботу неналежної якості.
Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, зазначивши, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій в даному випадку не спричиняє визнання недійсним оспорюваного договору з мотивів його суперечності інтересам держави і суспільства.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить: рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 р. у справі № 916/3657/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь Херсонської обласної прокуратури судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у цій справі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:
- вчинення ПП ,,Блага" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі, підтверджується рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2025 р. № 65/57-р/к;
- судом першої інстанції не враховано, що позовна заява обґрунтована тим, що порушення ПП ,,Блага" законодавства про захист економічної конкуренції не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України ,,Про публічні закупівлі", нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі;
- застосування передбачених ч.3 ст.228 ЦК України правових наслідків недійсності правочину, укладеного за результатами такої закупівлі, є співмірним у контексті позбавлення особи, яка порушила закон, економічної вигоди від вчинення договору;
- в оскаржуваному рішенні взагалі не надано оцінку доводам Прокурора щодо порушення оспорюваним правочином інтересів держави, яке є очевидним, оскільки узгоджені дії учасників торгів, які спотворили їх результати, призвели до придбання послуг за рахунок публічних коштів без належної конкуренції;
- необґрунтованими є доводи місцевого господарського суду про те, що відсутність майнової шкоди державі, заподіяної внаслідок укладення договору, а також причинно-наслідкового зв`язку між порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та погіршенням майнового становища держави, виключає можливість кваліфікації оспорюваного правочину як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства;
- поза увагою суду залишилось те, що для застосування ч.3 ст.228 ЦК України достатньо встановити умисел та спрямованість правочину на досягнення мети, що суперечить інтересам держави, зокрема на усунення конкуренції;
- суд першої інстанції помилково застосував висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23, оскільки, виходячи з них, приписи ч.3 ст.228 ЦК України взагалі не застосовуються у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність. Такі висновки не враховують ряд позицій Великої Палати Верховного Суду та зроблені з перевищенням наданих повноважень у сфері правозастосування.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 р. у справі № 916/3657/25; встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу.
Від Департаменту надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від Ради та Адміністрації - письмові пояснення по справі, в яких не погоджуються з доводами Прокурора, вказуючи на ухвалення місцевим господасрьким судом законного та обґрунтованого рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 р.: призначено справу № 916/3657/56 за апеляційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 05.10.2026 р.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.
В засідання суду 05.10.2026 р. представники учасників справи, окрім Прокурора, Ради та Адміністрації, не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання інші учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвал до електронного кабінету та доказами направлення відповідачу ухвали поштою.
У судовому засіданні 05.10.2026 р. згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Департаментом оголошено відкриті торги UA-2017-01-31-000371-a з предметом закупівлі - послуги з прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом; розмір бюджетного призначення за кошторисом - 5527749,52 грн.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій учасниками торгів були ПП ,,Блага" та ТОВ ,,ТК" ,,Південькоммунсервіс".
В повідомленні про намір укласти договір зазначено переможця процедури закупівлі - ПП ,,Блага".
04.04.2017 р. між Департаментом як замовником та ПП ,,Блага" як виконавцем укладено договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги з прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом) № 9 (Договір), згідно п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2017 р. надати обумовлені послуги, а замовник прийняти і оплатити їх
Ціна цього Договору становить 5496241,25 грн без ПДВ (п.3.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків та фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п.11.1 Договору).
В матеріалах справи наявні докази, в т.ч. звіт про виконання Договору, відповідно до яких за надані послуги сплачено 5496232,56 грн.
За результатами розгляду справи № 71/41-19 про порушення ПП ,,Блага" та ТОВ ,,ТК" ,,Південькоммунсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Комітету постановлено рішення від 28.05.2025 р. № 65/57-р/к (Рішення), яким: визнано дії ТОВ ,,ТК" ,,Південькоммунсервіс" та ПП ,,Блага" порушенням, передбаченим п.10 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом; за вчинені порушення накладено штрафи.
Листом від 09.06.2025 р. Прокурор проінформував Держаудитслужбу про прийняття Рішення з метою надання йому належної оцінки на предмет звернення з позовом про визнання недійсним Договору як такого, що укладений з порушенням вимог Закону України ,,Про публічні закупівлі" та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Держаудитслужба листом від 13.06.2025 р. повідомила Прокурора про те, що моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2017-01-31-000371-a не проводився, тому законність договору, укладеного за наслідками вказаної процедури, не досліджувалась.
Листом від 27.06.2025 р. Прокурор повідомив Комітет про те, що вирішується питання про представництво в суді з питання визнання Договору недійсним на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 та ч.3 ст.228 ЦК України. У цьому листі Прокурор просив Комітет надати копію Рішення, а також повідомити, чи оскаржувалося воно у судовому порядку та чи сплачено ПП ,,Блага" штраф.
У листі від 07.07.2025 р. Комітет повідомив Прокурора про те, що вжиття заходів стосовно визнання недійсними договорів про закупівлю товарів та послуг не відноситься до компетенції органів Комітету; Рішення у судовому порядку не оскаржувалось, є чинним та станом на дату надання відповіді інформація щодо сплати штрафу з боку ПП ,,Блага" не надходила.
Листом від 03.07.2025 р. Прокурор просив Раду та Адміністрацію надати інформацію та документи з приводу закупівлі UA-2017-01-31-000371-a та Договору, а також повідомити: чи відомо їм про наявність Рішення; чи планується вжиття заходів для поновлення державних інтересів.
У листі від 30.07.2025 р. Адміністрація повідомила Прокурора про те, що: джерелом фінансування закупівлі UA-2017-01-31-000371-a був міський бюджет; на адресу виконавчих органів Херсонської міської ради не надходило Рішення; у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень органів місцевого самоврядування наразі не планується вжиття заходів для поновлення державних інтересів.
У подальшому, вважаючи, що Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, адже його укладено за наслідками антиконкурентних дій учасників торгів, Прокурор звернувся до місцевого господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили) або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, які враховуються згідно з ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23.
Всупереч наведеному, звертаючись з позовом, Прокурор послався лише на порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції учасниками закупівлі, однак не довів те, що антиконкурентні узгоджені дії призвели до завдання державі збитків, а також те, що ПП ,,Блага" безпідставно збагатилося на суму, яку Прокурор просить стягнути в дохід держави.
Крім того, Прокурор жодним чином не обґрунтував, чому не бере до уваги те, що джерелом фінансування Договору є кошти місцевого бюджету, а, отже, від спотворення результатів торгів могла постраждати територіальна громада міста Херсона. Між тим, у позовній заяві викладено прохання стягнути кошти до державного бюджету, що є очевидно непропорційним втручанням в право власності територіальної громади.
Також потрібно зауважити, що у разі, якщо внаслідок порушення антиконкурентного законодавства завдано збитки, Прокурор не позбавлений права, визначивши їх розмір, подати відповідний позов про їх відшкодування за рахунок винної особи, а не вимагати визнання недійсним Договору за правилами ч.3 ст.228 ЦК України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
З приводу посилань апелянта на те, що в оскаржуваному рішенні помилково враховано правову позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23, потрібно зазначити, що правовідносини у останній та у даній справі є подібними, адже стосуються можливості застосування ч.3 ст.228 ЦК України як правової підстави для визнання договору недійсним та застосування санкцій, передбачених цією нормою, у випадку порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції.
Решта тверджень скаржника фактично зводяться до незгоди з висновками, зробленими Верховним Судом під час розгляду справи № 922/3456/23, проте відступ від них в установленому процесуальним кодексом порядку не здійснювався, а, відтак, вони є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, згідно з ч.5 ст.13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів".
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 р. у справі № 916/3657/25 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Херсонську обласну прокуратуру.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 14 жовтня 2026 р.
Головуючий суддя Лічман Л.В.
Судді: Павленко Н.А.
Філінюк І.Г.