ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"15" жовтня 2026 р. Справа№ 910/423/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи-11 - ОСОБА_1 - Кушніра Валерія Володимировича про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/423/23 (вх. № 09.1-19/46/26 від 15.10.2026),
у межах розгляду апеляційної скарги Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української православної церкви на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023
у справі №910/423/23 (суддя Котков О.В.)
за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви
до Національного заповіднику "Києво-Печерська лавра"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_5
5. ОСОБА_6
6. ОСОБА_7
7. ОСОБА_8
8. ОСОБА_9
9. ОСОБА_10
10. ОСОБА_11
11. ОСОБА_1
12. ОСОБА_12
13. ОСОБА_13
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 14. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 15. Київської Митрополії Української Православної Церкви
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.) перебуває справа №910/423/23, розгляд якої було призначено на 15.10.2026.
Під час судового розгляду представник третьої особи-11 - ОСОБА_1 - Кушнір Валерій Володимирович подав заяву (вх. № 09.1-19/46/26 від 15.10.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів Євсікова О.О., Алданової С.О.
В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на обставини, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, висловлюючи при цьому незгоду з процесуальними діями суду під час судового засідання, порядком ведення засідання та реалізацією судом своїх дискреційних повноважень щодо вирішення процесуальних питань.
Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданої заяви, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.
Абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України передбачено: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що заяву представника третьої особи-11 Кушніра В.В. про відвід колегії суддів заявлено безпосередньо в день проведення судового засідання 15.10.2026, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Мотиви та правове обґрунтування колегії суддів
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на конкретні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та докази на підтвердження таких обставин. Суб`єктивне припущення сторони про наявність упередженості чи заінтересованості суду, яке не підкріплене належними, допустимими та достовірними доказами, не є підставою для відводу.
При оцінці безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) застосовує суб`єктивний та об`єктивний критерії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, поки не з`являться об`єктивні факти, що її спростовують. Заявником не наведено жодного факту чи доказу, який би свідчив про упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду.
Надаючи правову оцінку поданій заяві про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить із того, що вичерпний перелік підстав для відводу судді регламентовано статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.
Зміст поданої заяви свідчить про те, що всі наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди сторони з ухваленими у цій справі процесуальними рішеннями та вчиненими колегією суддів процесуальними діями під час апеляційного провадження (відмова у задоволенні клопотання / відхилення доводів сторони, порядок ведення засідання тощо). Жодних об`єктивних, достовірних та підтверджених належними доказами даних, які б вказували на особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або на наявність інших обставин, що викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), заявником не наведено.
Водночас згідно з імперативним приписом частини четвертої статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
За усталеною правовою позицією Верховного Суду, заявлення учасником справи відводу з підстав, які прямо та недвозначно виключені законом із переліку підстав для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України), свідчить про усвідомлення заявником очевидної правової безпідставності такої вимоги. Оскільки перевірка законності та обґрунтованості процесуальних ухвал суду здійснюється у порядку інстанційного оскарження, а не через інститут відводу, подання такої заяви не переслідує легітимної процесуальної мети (забезпечення безсторонності суду), а є проявом недобросовісної процесуальної поведінки, спрямованої на штучне затягування апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оцінюючи подану заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції констатує, що наведені в ній аргументи ґрунтуються виключно на незгоді представника третьої особи-11 з прийнятими у справі процесуальними ухвалами та діями головуючого судді (колегії суддів) щодо керівництва ходом судового засідання. Разом з тим, у силу прямої імперативної заборони, закріпленої у частині четвертій статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Ініціювання питання про відвід за повної відсутності доказів упередженості суду та всупереч прямій нормі процесуального закону свідчить про завідому безпідставність такого звернення і його спрямованість на штучне затягування розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про визнання дій представника третьої особи-11 ОСОБА_1 - Кушніра В.В. щодо подання завідомо безпідставної заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами. Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 частини другої та частиною третьою статті 43 ГПК України, колегія суддів залишає вказану заяву без розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Визнати дії представника третьої особи-11 - ОСОБА_1 - Кушніра Валерія Володимировича щодо подання заяви про відвід колегії суддів від 15.10.2026 (вх. № 09.1-19/46/26) зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву представника третьої особи-11 - ОСОБА_1 - Кушніра Валерія Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23 від 15.10.2026 (вх. №09.1-19/46/26) - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова