ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про відкладення підготовчого засідання
13.10.2026 Справа № 904/4771/23 (904/6370/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", м. Харків
про визнання недійсним договору поруки № 4А15106И/П від 25.10.2016 та стягнення грошових коштів у порядку реституції у розмірі 886 499 230,50 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Паніній В.О.
Представники:
від позивача: Дробот Д.М.
від відповідача: Тарасенков В.В.
від третьої особи: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, ідентифікаційний номер 39726851) на стадії ліквідації.
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати недійсним договір поруки № 4А15106И/П від 25.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";
- застосувати реституцію за наслідками недійсності правочину (договору поруки №4А15106И/П від 25.10.2016), а саме: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" сплачені грошові кошти у розмірі 886 499 230,50 грн.
Також позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 постановлено наступне:
- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви;
- позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 850 262,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 4А15106И/П від 25.10.2016 та стягнення грошових коштів у порядку реституції у розмірі 886 499 230,50 грн., - повернуто без розгляду.
У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі №904/4771/23 (904/6370/25) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) - залишено без змін.
Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2026 ухвалено наступне:
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича задоволено;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) - скасовано;
- справу № 904/4771/23(904/6370/25) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 справу № 904/4771/23 (904/6370/25) передано на розгляд судді Камші Н.М.
При цьому, 24.08.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому банк просить:
- відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 904/4771/23 (904/6370/25);
- позовну заяву ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків позов шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Також, 08.09.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без руху.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 19, ідентифікаційний код 39759410).
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що предметом оспорюваного договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Адамант Ойл" своїх зобов`язань за кредитним договором № 4А15106И від 16.12.2015, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. В свою чергу, визнання договору поруки недійсним та стягнення сплачених грошових коштів матиме наслідки для ТОВ "Адамант Ойл", оскільки надані грошові кошти за кредитним договором № 4А15106И від 16.12.2015 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Адамант Ойл" не будуть вважатися забезпеченими, що матиме наслідком стягнення їх з ТОВ "Адамант Ойл".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 постановлено наступне:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" та відкрито провадження у справі;
- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2026 о 10:00 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 19, ідентифікаційний код 39759410);
- відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;
- позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу; надати заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, а також докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору;
- відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;
- третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
Крім того, у вказані ухвалі судом відзначено, що з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2026 у даній справі, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаних клопотань у призначеному судом підготовчому засіданні.
15.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представникам взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.
25.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просить продовжити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4771/23 (904/6370/25) на 14 днів - до 09.10.2026.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що одразу після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі він розпочав підготовку відзиву на позовну заяву, однак така підготовка з об`єктивних причин не може бути завершена у встановлений судом строк, у зв`язку із чим банк звертається до суду із клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву. У даному клопотанні відповідач також зауважує на складності справи та звертає увагу, що продовження процесуального строку на подання відзиву слугуватиме дотриманню засад рівності та змагальності господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 постановлено наступне:
- задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4771/23 (904/6370/25);
- продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4771/23 (904/6370/25) на 14 днів - до 09.10.2026 включно.
30.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.
05.10.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ КБ "Приватбанк" про залишення позовної заяви без руху, в яких він просить врахувати дані заперечення та відстрочити сплату судового збору, посилаючись на таке:
- підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі";
- відповідно до рішення кредиторів, оформлених протоколом від 31.10.2025, рішення про створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого Сокола О.Ю. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" - не прийнято. При цьому протягом усього періоду (з 16.01.2025) арбітражним керуючим Соколом О.Ю. (ліквідатором ТОВ "Пром Гарант Плюс) належним чином та систематично здійснювалися передбачені Кодексом заходи, спрямовані на проведення ліквідаційної процедури та захист інтересів кредиторів боржника, зокрема, з метою забезпечення вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором боржника були направлені відповідні запити до державних органів/установ (перелік яких наведено у запереченнях);
- за результатами звітування ліквідатором боржника перед комітетом кредиторів приймалися рішення про схвалення відповідних звітів, при цьому будь-які заперечення щодо проведеної роботи - відсутні. Жодного рішення комітету кредиторів про визнання роботи ліквідатора боржника неналежною, незадовільною або такою, що не відповідає вимогам Кодексу прийнято не було, навпаки, звіти ліквідатора систематично розглядалися та схвалювалися, що підтверджується відповідними протоколами. Ліквідатор боржника наголошує, що відсутність прийнятого рішення комітетом кредиторів щодо створення фонду, додатково підтверджує відсутність будь-яких джерел фінансування витрат, пов`язаних із провадженням у справі. Натомість, покладення наслідків відсутності такого фонду саме на боржника фактично призведе до позбавлення його можливості реалізувати свої права, щодо заявлення позову, та потенційно отримати значні кошти до ліквідаційної маси боржника;
- метою подання позовної заяви є саме визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та направлення їх до ліквідаційної маси, а отже й пов`язаний з майновими інтересами боржника. При цьому доводи відповідача щодо того, що відстрочення сплати судового збору у справі суперечить цілям ліквідаційної процедури, позивач вважає необґрунтованими; зазначає про те, що забезпечення можливості розгляду позову, спрямованого на направлення значного майнового активу до ліквідаційної маси, відповідає інтересам всіх кредиторів. Тому, позбавлення позивача доступу до суду через відсутність сплати судового збору в розмірі 850 262,40 грн., коли предметом спору є можливість стягнення 886 499 230,50 грн., може призвести до значно більш негативних наслідків для кредиторів, ніж тимчасове відстрочення сплати судового збору, та створює непропорційне обмеження для позивача. За відсутності коштів та майна у боржника, наразі умова сплати судового збору у розмірі 850 262,40 грн. фактично створює обставину, за якої боржник позбавляється можливості розгляду справи по суті спору, своєю чергою, потенційна майнова вигода від якого є істотно більшою за розмір судового збору;
- позивач посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 та від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, вказуючи на те, що з метою недопущення порушення гарантованого законом права на доступ до суду, суд має надати оцінку майновому стану позивача та забезпечити дотримання принципу пропорційності між легітимною метою справляння судового збору та необхідністю забезпечення особі реальної можливості реалізувати право на судовий захист.
У підготовче засідання 05.10.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У вказаному засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на необхідності задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом з урахуванням заперечень на клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 24.08.2026 про залишення позову без руху.
Представники відповідача просили відкласти судове засіданні для надання можливості ознайомитись із доказами, поданими 04.10.2026 (зареєстровані судом 05.10.2026).
За вказаного, з метою дотримання процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, призначивши його на 13.10.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026 підготовче засідання відкладено на 13.10.2026 об 11:15 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 13.10.2026 об 11:15 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.
09.10.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить:
- застосувати позовну давність;
- відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву.
В обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на таке:
- позивачем не доведено порушення статей 3 та 13 ЦК України при укладенні договору поруки (фраудаторності правочину), адже з урахуванням принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав на застосування яких спирається концепція фраудаторності правочину, та з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування таких принципів, необхідною та визначальною умовою для кваліфікації правочину як фраудаторного є його спрямованість на шкоду кредиторам. Одним із визначальних елементів є існування непогашеного зобов`язання боржника перед кредитором, строк вимоги за яким вже настав на момент вчинення фраудаторного правочину, або у разі, якщо його право вимоги за таким зобов`язанням "підкорене" умові чи строку, настане пізніше. В інакшому випадку, буде відсутня сама мета вчинення фраудаторного правочину;
- шкода кредитору АТ "Укрнафта" - відсутня, оскільки на момент укладення оспорюваного договору поруки, у ТОВ "Пром Гарант Плюс" не існувало жодних невиконаних зобов`язань або обов`язків перед АТ "Укрнафта", а АТ "Укрнафта" не набуло статусу кредитора у правовідносинах що виникли з договору №07.2/755-Р від 19.09.2016. Вказане спростовує твердження позивача про те, що договір поруки був спрямований на шкоду кредитору - АТ "Укрнафта", і призивів до такої шкоди, позаяк, останнє на момент укладення оспорюваного договору не набуло статусу кредитора по відношенню до боржника;
- причинно-наслідковий зв`язок між оспорюваним договором та його неплатоспроможністю не є доведеним, зокрема, жоден з наявних в матеріалах доказів не свідчить, що внаслідок укладення чи виконання договору поруки у 2016 році боржник став неплатоспроможним, тим більше, що провадження у справі про банкрутство було відкрито 20.10.2023, тобто через 7 років після укладення відповідного договору;
- з урахуванням недоведеності основного критерію фраудаторності (спрямованості правочину на шкоду і завдання такої шкоди кредиторам), відповідач вважає інші твердження позивача такими, що не мають правового значення, та не можуть слугувати достатньою підставою для визнання правочину фраудаторним. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, всупереч покладеного на нього обов`язку доказування, щодо підтвердження фінансового стану боржника на момент укладення спірного договору, в тому числі залишку на його рахунках, наявності у нього рухомого або нерухомого майна, наявності або відсутності у нього дебіторської та кредиторської заборгованості, основних засобів, тощо. Єдиними доказами на підтвердження своїх тверджень, що були надані позивачем є фінансова звітність боржника за 2016 рік, зокрема Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 та Звіт про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2016 рік. Також, позивач стверджує в позові про те, що кредитний договір № 4П16095Г від 25.10.2016 було укладено з метою виконання зобов`язань за договором поруки, а також про те, що договір поруки було укладено без будь-якої легітимної мети, проте позивач не навів жодних доказів на підтвердження наведених тверджень. Відповідач звертає увагу, що у низці судових справ, які існували між ним та відповідачем, ТОВ "Пром Гарант Плюс" просило визнати недійсним і оспорюваний в даній справі договір поруки, і кредитний договір на підставі ст. 230 ЦК України (вчинення правочину під впливом обману), та стверджував, що, укладаючи договір поруки та кредитний договір, він мав на меті отримати прибуток від реалізації активів або набуття права власності на них (переданих позичальниками в забезпечення виконання зобов`язань за погашеними кредитними договорами). Іншими словами, позивач у своїй позовній заяві замовчав попередні твердження ТОВ "Пром Гарант Плюс" щодо мети укладення договору поруки, які не відповідають позиції позивача щодо того ж питання у даній справі. Відповідач вказує на відсутність обмеження у наданні поруки фактом наявності або відсутності порушення зобов`язання, щодо якого надається порука; зауважує, що укладення договору на забезпечення виконання боржником зобов`язання, що вже було порушено на момент укладення, не є підставою для визнання недійсним такого договору (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/1446/18).
Відповідач зауважує, що не ґрунтується на наявних у справі доказах і твердження позивача про те, що за платіжними дорученнями № 1 від 25.10.2016 на загальну суму 886 499 230,50 грн. (70 089 130,50 грн. + 816 410 100,00 грн.) відповідач перерахував на рахунок третьої особи грошові кошти "тільки 25.10.2016", з чого позивач виводить відсутність підстав для укладення договору поруки. Так, як зазначає сам позивач, за умовами кредитного договору № 4А15106И кредит надавався третій особі у вигляді відновлювальної кредитної лінії - кредиту, що надається позичальнику частинами або повністю до дати, зазначеної у пункті А.3 договору, у межах ліміту цього договору, в тому числі після часткового або повного погашення по кредиту, таким чином, щоб фактична заборгованість за кредитом не перевищувала встановлений ліміт. Відповідач зазначає, що на відміну від класичного кредиту, який передбачає одноразове перерахування коштів позичальнику та подальше повернення таких коштів (одним платежем або частинами), кредитна лінія передбачає відкриття позичкового рахунку, кошти на якому можуть використовуватись позичальником неодноразово (зніматись та погашатись) в межах ліміту та строку кредитування. Тобто позичальник може використовувати кредитні кошти в межах кредитного ліміту на власний розсуд до дати завершення дії кредитного ліміту, а загальний розмір заборгованості за таким договором може збільшуватися та зменшуватися залежно від використання коштів позичальником. При цьому видача кредиту відбувається внаслідок ініціювання позичальником операції зі списання коштів з позичкового рахунку, а не внаслідок перерахування банком коштів на рахунок позичальника. Відповідно, за твердженнями відповідача, платіжні доручення № 1 від 25.10.2016 не свідчать і не можуть свідчити про те, що кредит, відповідно до умов кредитного договору, було видано третій особі лише 25.10.2016;
- щодо заяви про застосування позовної давності, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору поруки від 25.10.2016 та застосування наслідків такої недійсності. Відтак, позовна давність за вимогами про визнання недійсним відповідного договору сплила ще 25.10.2019 зі спливом трьох років з дня вчинення відповідного договору. За загальним правилом, і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права та про особу, яка його порушила. Отже, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника (постанова Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012).Згідно з практикою Верховного Суду у справах про банкрутство, при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний КУзПБ не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. (п. 133 постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 922/1362/17). Так, Верховний Суд (зокрема у постанові від 12.01.2022 по справі № 910/4129/20(910/20402/20) відзначає, що у спірних правовідносинах (про визнання недійсним договору) суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу. Отже, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з`ясовувати, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися боржник в особі уповноваженого органу. Відповідач зауважує, що за загальним правилом, у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, а також в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №922/2960/17). Відтак, на переконання відповідача, в даному випадку відсутні будь-які підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем позовної давності на оскарження договору поруки. З урахуванням наведеного відповідач виснує про беззаперечність підстав для застосування позовної давності до вимог позивача;
- користуючись правом визначеним статтею 90 ГПК України, АТ КБ "ПриватБанк" вважає за необхідне поставити наступні питання по суті спору позивачу:
1) Чи обліковувалась станом на 25.10.2016 у ТОВ "Пром Гарант Плюс" заборгованість перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016?
2) Якщо у ТОВ "Пром Гарант Плюс" існувала заборгованість перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016 станом на 25.10.2016, то в якому розмірі?
3) Чим підтверджується розмір заборгованості ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016 станом на 25.10.2016?
4) Чи була погашена заборгованість, яка обліковувалась станом на 25.10.2016 у ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016, якщо так, то коли?
12.10.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" проти клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 24.08.2026 про залишення позову без руху. У даних поясненнях відповідач просить:
- не приймати до розгляду документи, долучені ліквідатором ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражним керуючим Соколом О.Ю. до заперечення від 04.10.2026 проти клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 24.08.2026 про залишення позову без руху;
- врахувати дані додаткові пояснення при вирішенні питання про подальший рух позовної заяви ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю.;
- відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 904/4771/23 (904/6370/25);
- позовну заяву ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У підготовче засідання 13.10.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву, строк надання якої не сплинув.
Представник відповідача просив не долучати до справи докази, подані позивачем 04.10.2026 з посиланням на відсутність клопотання позивача про поновлення строку на подання таких доказів із зазначенням поважних причин, що перешкоджали такій подачі.
За викладеного, враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, надавши позивачу можливість подати відповідь на відзив на позовну заяву та інші процесуальні документи.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 22.10.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 22.10.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний - 15.10.2026.
Суддя Н.М. Камша