ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/145/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх.№ 17630 від 20.07.2026), подану у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до QINGDAO TECH UP TRADING CO., LTD (No. 28, East of Guxiu Road, West of Weijiatun Village, Ligezhuang Town, Jiaozhou City, Qingdao City, Shandong Province, China Найменування та місцезнаходження українською мовою: ЦІНДАО ТЕК АП ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД № 28, на схід від дороги Гусю, на захід від села Вейцзятунь, містечко Ліцзежуан, місто Цзяочжоу, місто Ціндао, провінція Шаньдун, Китай)
про стягнення 57 420,00 доларів США, що еквівалентно 2 491 608,83 грн
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович 19.01.2026 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до QINGDAO TECH UP TRADING CO., LTD про стягнення на свою користь грошових коштів у розмірі 57420,00 доларів США, що еквівалентно 2 491 608,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Контракту № 1108/2025-2 від 11.08.2025 та приписів чинного законодавства, не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 позовну заяву фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/145/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 13.10.2026 о 14:00.
Вказаною ухвалою провадження у справі № 922/145/26 зупинено до 13.10.2026 з метою отримання відповіді від Центрального Органу Китайської Народної Республіки, відповідального за виконання Конвенції, на прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
05.03.2026 позивач подав до суду клопотання (вх. № 5434) про розгляд справи №922/145/26 за відсутності ФОП Василевського В. Я. та будь-яких інших представників ФОП Василевського В. Я. за наявними в справі матеріалами у зв`язку із бойовими (воєнними) діями. Позовні вимоги за позовом по справі № 922/145/26 позивач підтримав у повному обсязі.
20.07.2026 до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 17630), в якій заявник, у зв`язку з поставкою відповідачем позивачу товару в повному обсязі у розмірі 39 600,00 доларів США (еквівалентно 1718 350,92 грн), просить закрити провадження у справі № 922/145/26 в частині основного боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору та, у зв`язку з виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем щодо погашення заборгованості за основною сумою боргу, - залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 820,00 доларів США (еквівалентно 773 257,91 грн) штрафу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
27.08.2026 від Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки до суду надійшло підтвердження вручення документів представнику відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2026 провадження у справі № 922/145/26 поновлено.
У підготовче судове засідання, яке відбулося 13.10.2026, представники сторін не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що основна заборгованість у розмірі 39 600,00 доларів США (еквівалентно 1718 350,92 грн) погашена відповідачем у повному обсязі шляхом поставки товару на адресу позивача, що підтверджується митною декларацією від 06.07.2026 № 26UA807200009734U4.
Відтак, предмет спору в цій частині позову відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.
Оскільки на даний час у справі № 922/145/26 триває підготовче провадження та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про законність поданої позивачем заяви в частині залишення без розгляду вимоги про стягнення з відповідача 17 820,00 доларів США (еквівалентно 773 257,91 грн) штрафу.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Керуючись ст. 185, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 17630 від 20.07.2026).
Закрити провадження у справі № 922/145/26 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 39 600,00 доларів США (еквівалентно 1718 350,92 грн) у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до QINGDAO TECH UP TRADING CO., LTD (Китай) в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 17 820,00 доларів США (еквівалентно 773 257,91 грн) штрафу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана 15.10.2026.
Суддя Н.М. Кухар