УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2599/22
провадження № 61-12485ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого приватного підприємства «Агропромресурси» про визнання договору дарування недійсним та
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування частки в Малому приватномупідприємстві «Агропромресурси» від 26 листопада 2015 року, укладений між боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Роголь Г. І., реєстровий номер 4667.
13 липня 2026 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов залишено без задоволення.
01 вересня 2026 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня
2026 року залишено без змін.
У вересні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прудивус М. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2026 року в справі № 910/6654/24, в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17,
від 11 листопада 2019 року в справі № 337/474/17, від 05 квітня 2023 року в справі № 533/17429/20, від 05 січня 2024 року в справі № 761/40240/21, від 25 квітня
2024 року в справі № 169/517/22, від 10 липня 2024 року в справі № 201/3274/21, від 20 серпня 2024 року в справі № 947/37261/21, від 27 лютого 2025 року в справі 347/721/22, від 13 березня 2025 року в справі № 159/5846/23, від 30 липня
2025 року в справі № 766/2529/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня
2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.
Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2599/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого приватного підприємства «Агропромресурси» про визнання договору дарування недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська