УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/733/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Гладун А.І.,
від 01.04.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іванова В.П., Чапляна С.Є., Крижного О.М.,
від 01.09.2026 (повний текст складено 29.09.2026)
у справі за позовом за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просив зобов`язати Приватне підприємство "Агротрейд Групп" надати інформацію про:
- фінансовий результат діяльності Приватного підприємства "Агротрейд Групп" за період з 2015 року по другий квартал 2022 року (по кожному з років окремо);
-цивільно-правові та господарсько-правові договори, що укладалися із засновниками (учасниками) Приватного підприємства "Агротрейд Групп" або їх близькими родичами чи пов`язаними з ними юридичними особами;
-кількість та ім`я фізичних осіб і назви юридичних осіб, які з 2016 року по теперішній час надавали послуги для Приватного підприємства "Агротрейд Групп" за цивільно-правовими чи господарсько-правовими угодами (з зазначенням виду послуг);
-способи Приватного підприємства "Агротрейд Групп" використання земельних ділянок, які будь-коли знаходилися чи знаходяться у власності або користуванні такого приватного підприємства;
-кількість та загальну площу земельних ділянок, які перебували у користуванні/оренді Приватного підприємства Приватного підприємства "Агротрейд Групп" станом на 01.12.2017;
-кількість та загальну площу земельних ділянок, які перебувають у користуванні/оренді Приватного підприємства "Агротрейд Групп" станом на даний час;
-обставини розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених Приватним підприємством "Агротрейд Групп" з іншими фізичними та/або юридичними особами, що мало місце з початку 2018 року і по теперішній час, зокрема, про підстави розірвання таких договорів (судове рішення, додаткова угода) за кожним з розірваних договорів;
-договори оренди земельних ділянок, які розривалися з ініціативи Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та яких саме земельних ділянок вони стосуються;
-договори оренди земельних ділянок, які розривалися за згодою сторін таких договорів та яких саме земельних ділянок вони стосуються;
-земельні поліпшення, які знаходяться чи знаходились (на момент розірвання договорів оренди) на земельних ділянках, договори оренди яких розірвані з Приватним підприємством "Агротрейд Групп" (їх вид, розмір, цільове призначення та вартість);
-шкоду, яка завдана Приватному підприємству "Агротрейд Групп" внаслідок розірванням договорів оренди земельних ділянок;
-цільове спрямування і використання коштів, отриманих від ТОВ "ЕПІК-ГРУП" (ідентифікаційний код: 41371120) за договором позики б/н від 28.11.2018, укладеним з ТОВ "ЕПІК-ГРУП";
-обставини, за яких позикодавцем було обрано саме ТОВ "ЕПІК-ГРУП", а не будь-який інший суб`єкт господарювання (зокрема інформацію щодо пов`язаності керівника/засновника ТОВ "ЕПІК-ГРУП" з посадовими особами Приватного підприємства "Агротрейд Групп" та/або іншими особами, які надають будь-які послуги для Приватного підприємства "Агротрейд Групп" або його посадових осіб);
-банківські установи, в яких відкриті чи були відкриті банківські рахунки на ім`я Приватного підприємства "Агротрейд Групп", із вказанням періодів в часі, протягом яких такі рахунки діяли та обслуговувалися банківськими установами.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Зокрема, рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2026 у справі № 925/733/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026: позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротрейд Групп" про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства було задоволено частково, вирішено:
Зобов`язати Приватне підприємство "Агротрейд Групп" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:
- виписок про рух коштів на банківських рахунках Приватного підприємства "Агротрейд Групп" у фінансових установах за період з 2015 року по лютий 2022 включно;
- документів, що підтверджують відкриття Приватним підприємством "Агротрейд Групп" рахунків в банках чи інших фінансових і кредитних установах до 30.06.2022;
- господарські договори, які укладалися Приватним підприємством "Агротрейд Групп" у період з 2015 року до 30.06.2022;
- договори оренди земельних ділянок, що укладалися Приватним підприємством "Агротрейд Групп" як орендарем з 2015 року до 30.06.2022;
- додаткові угоди та інші документи, на підставі яких здійснювалося розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладалися з Приватним підприємством "Агротрейд Групп" за період з 2015 року до 30.06.2022;
- документи на підтвердження використання іншими фізичними чи юридичними особами земельних ділянок та іншого нерухомого майна, які перебувають чи перебували у власності Приватного підприємства "Агротрейд Групп" протягом 2015-2021 років;
- документи на підтвердження виконання укладених цивільно-правових чи господарсько-правових договорів між засновниками (учасниками) Приватного підприємства "Агротрейд Групп", їх близькими родичами чи пов`язаними з ними юридичними особами та Приватним підприємством "Агротрейд Групп" до 30.06.2022.
У решті позовних вимог в частині вимог про надання ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій: документів, які впливають на стан активів Приватного підприємства "Агротрейд Групп", що підписувалися від такого підприємства в період з 2015 року по 2022 рік; документів на підтвердження способів використання Приватним підприємством "Агротрейд Групп" орендованих та власних земельних ділянок протягом 2017-2021 років; судових рішень, на підставі яких здійснювалося розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладалися з Приватним підприємством "Агротрейд Групп" за період з 2017 року по 30.06.2022 - відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь ОСОБА_1 20 643,10 грн судових витрат зі сплати судового збору.
29.09.2026 Приватне підприємство "Агротрейд Групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі №925/733/22 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржник просив стягнути на його користь понесені судові витрати.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 10.03.2026.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону на момент звернення із позовною заявою, було визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Оскільки у даній справі позов поданий у 2022 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, а отже, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 3 969,60 грн (2481 грн х 200% х 0,8).
Однак до касаційної скарги Приватного підприємства "Агротрейд Групп" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що складений акт Верховного Суду № 32.1-14/324 від 29.09.2026 про те, що при огляді касаційної скарги, яка надійшла через систему "Електронний суд", не виявилось вказаної у додатку касаційної скарги квитанції про сплату судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі №925/733/22 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватному підприємству "Агротрейд Групп" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 3 969, 60 на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: [рахунок приховано];
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі №925/733/22 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству "Агротрейд Групп" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Приватному підприємству "Агротрейд Групп" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 969,60 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Баранець