УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 601/3714/25
провадження № 61-9855св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Наталія Олексіївна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року в складі судді Коротича І. А. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року в складі колегії суддів: Костіва О. З., Гірського Б. О., Храпак Н. М.,
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 .
Кременецький районний суд Тернопільської області рішенням від 08 квітня
2026 року заяву задовольнив частково. Визнав недієздатною ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовив у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Передав недієздатну ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування Почаївської міської ради Тернопільської області до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством. На підставі частини шостої статті 300 ЦПК України встановив строк дії цього рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатної, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Тернопільський апеляційний суд постановою від 14 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року залишив без змін.
22 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Н. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року в частині відмови у призначенні його опікуном і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції.
У серпні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Наталія Олексіївна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара