У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №924/661/25
провадження № 61-12897ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузирко Олександр Олександрович, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2026 року у справі за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання права постійного користування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузирко О. О., на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2026 року у справі за позовом ФГ «Веселка» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання права постійного користування та витребування майна з чужого незаконного володіння
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження,
з огляду на наступне.
Представник ФГ «Веселка», звертаючись до суду з позовом, пред`явив вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спірних земельних ділянок, відповідно [номер приховано]:04:002:0056, [номер приховано]:04:002:0057, [номер приховано]:04:002:0053.
З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу представника заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість спірних земельних ділянок.
Зважаючи на те, що касаційна скарга та оскаржувані судові рішення не містить відомостей про вартість земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:002:0056, [номер приховано]:04:002:0057, [номер приховано]:04:002:0053, представнику заявника необхідно надати інформацію про їх вартість.
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням статті 43 цього Кодексу.
У порушення цієї вимоги заява про усунення недоліків також не містить доказів направлення копії уточненої касаційної скарги відповідачеві
ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузирко Олександр Олександрович, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2026 року залишити без руху, надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко