УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 215/164/26
провадження № 11-391за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В.,
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року у справі № 215/164/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 15 березня 2023 року вх. № 787 створювати штучні перешкоди для виконання умов статті 13 Закону України «Про соціальні послуги», визнання таких перешкод протиправною бездіяльністю, а такої процедури протиправною діяльністю і зобов`язання надати запрошення на повторний розгляд відповідно до статті 59 Конституції України.
2. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 08 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 передав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зобов`язав позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме із зазначенням:
- у ньому відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України;
- у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають частині першій статті 5 КАС України;
- у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та зазначенням норм матеріального права відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України;
2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду та не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 вересня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 215/164/26 на підставі частини третьої статті 333 КАС України (рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики).
7. 02 жовтня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року у справі № 215/164/26.
8. У своїй скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк звернення до суду відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 і відкрити касаційне провадження за повторно поданою скаргою; звільнити її від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати із суду матеріали справи, зворотні поштові повідомлення з її підписом про отримання оскаржуваної постанови і ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року; скасувати ухвалу касаційного суду від 17 вересня 2026 року згідно з пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України; справу кваліфікувати як типову.
9. Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
10. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
13. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
14. Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
15. За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
16. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
17. Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
18. Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
19. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
20. За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
21. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
22. Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
23. Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
24. З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 215/164/26 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
25. У своїй скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 215/164/26. Просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року, справу кваліфікувати як типову.
26. Водночас нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
27. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року у справі № 215/16/26.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року у справі № 215/164/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король С .І. Кравченко М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак