2/130/2667/2026
130/3426/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Заярного А.М.,
за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я,
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.09.2026 судді Заярному А.М. передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.
15.10.2026 головуючий суддя заявив собі самовідвід з тих підстав, що позов базується, у тому числі, на матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №42023022130000066 від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, у якому цей суддя приймав участь як слідчий суддя, про що свідчать ухали суду від 02.10.2024 та 13.11.2024 у справа №130/1568/24 та №130/3005/24, в яких він, як слідчий суддя, визнавав дії дізнавачів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області незаконними та зобов`язував за заявою ОСОБА_1 , за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , вести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України. Отже, це свідчить, що йому відомі обставини позову, і раніше він приймав рішення на користь потерпілого ОСОБА_1 , а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї цивільної справи, що є обставиною, що може викликати сумніви у неупередженості судді або об`єктивності, тому заявляє собі самовідвід.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Заярного А.М. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ