2/130/2667/2026
130/3426/26
У Х В А Л А
щодо самовідводу судді
19.10.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, -
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15 жовтня 2026 року судді Шепелю К.А. як головуючому судді передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.
16 жовтня 2026 року головуючий суддя заявляє собі самовідвід з тих підстав, що позов базується, у тому числі, і на матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №42023022130000066 від 22 вересня 2023 року за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, у якому суддя приймав участь як слідчий суддя, про що свідчать ухвала суду від 8 січня 2025 року у справі № 130/3428, у якій суддя Шепель К.А., як слідчий суддя, відмовив Кравчуку К.О. у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Фактично слідчий суддя Шепель К.А.я встановив, що у діях особи, на яку посилається ОСОБА_1 , відсутні подія і склад кримінального правопорушення, на чому і базується сьогоднішній позов.
Отже, це свідчить, що судді Шепелю К.А. відомі обставини позову, і раніше він приймав рішення не на користь потерпілого ОСОБА_1 , а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї цивільної справи, що є обставиною, що може викликати сумніви у неупередженості судді або об`єктивності, тому суддя Шепель К.А. заявив собі самовідвід.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з положеннями частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями статті .6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням пункту 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", пункт 97).
Згідно з вимогами пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положень статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Шепеля К.А. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись саттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ