Справа №484/2509/26
Провадження №2-др/484/93/26
УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового рішення
15.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медведєвої Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
03.07.2026 у справі ухвалене рішення, яким задоволені позову відмовлено повністю.
09.07.2026 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4342 грн 50 коп.
Ухвалою від 14.07.2026 вказана заява представника позивача прийнята до розгляду та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача Єрмоленко А.В. подала письмові пояснення вказала, що рішенням суду у задоволенні в позові було відмовлено повністю, а тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, просила у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а тому за такого витрати на правову допомогу, про які було заявлено до стягнення з відповідача, не можуть бути відшкодовані, а відтак заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не належить.
Керуючись ст.141, 246, 258,259,263-265,270 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Н.А.Медведєва