ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/24681/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України.
17.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно, обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102, 00 грн.;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно, у вигляді базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року - 2270, 00 грн., на 01 січня 2022 року - 2 481, 00 грн., на 01 січня 2023 року - 2 684, 00 грн., на 01 січня 2024 року - 3 028, 00 грн. з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно.
13.02.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №160/24681/24 - повернуто скаржнику.
Позивачу виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 03.03.2025 відкрито виконавче провадження №77362551 щодо зобов`язання ТУ ДСА в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 у вигляді базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 в розмірі 2270 грн., на 01.01.2022 в розмірі 2481гр, на 01.01.2023 в розмірі 2684гр, на 01.01.2024 в розмірі 3028гр з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 - 2024 роки. Листом №1289/25 від 05.03.2025 ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про нарахування суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумі 931 078, 35 грн. Однак, нарахована позивачеві сума не виплачується в зв`язку з невиділенням коштів за бюджетною програмою 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів».
Постановою державного виконавця від 07.03.2025 відкрито виконавче провадження №77428437 щодо зобов`язання ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА в Дніпропетровській області для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2024. Постановою державного виконавця від 27.03.2025 на ДСА України накладений штраф 5100 грн. Листом №10-7041/25 від 10.04.2025 ДСА України повідомило, що виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за бюджетною програмою 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» в межах бюджетних асигнувань. За цією програмою ТУ ДСА в Дніпропетровській області на 2025 рік виділено 234 000 грн. Постановою державного виконавця від 07.05.2025 на ДСА України накладений штраф 10200 грн. Державним виконавцем 23.05.2025 до національної поліції направлено подання про порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання судового рішення. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 29.05.2025 закінчено виконавче провадження. 05.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2025 року, відкритого на підставі виконавчого листа про зобов`язання Державної судової адміністрації України вчинити певні дії, згідно якої рішення суду по даній справі у відповідній частині залишилось невиконаним.
23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 160/24681/24.
07.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовлено.
23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник повторно просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 160/24681/24.
02.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовлено.
06.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить:
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код в ЄДРПОУ 26255795, засоби зв`язку: [телефон приховано] E-mail: inbox@court.gov.ua) подати до суду звіт про виконання судового рішення, а саме Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 160/24681/24, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України, про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, протягом одного місяця з дня постановлення відповідної ухвали;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49027, м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 21-А, код в ЄДРПОУ 26239738, засоби зв`язку:[телефон приховано], E-mail: inbox@dp.court.gov.ua) подати до суду звіт про виконання судового рішення, а саме Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 160/24681/24, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України, про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, протягом одного місяця з дня постановлення відповідної ухвали.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нараховано позивачу 931 078, 35 грн., при цьому, Державна судова адміністрація України на неодноразові звернення стягувача повідомляє про відсутність коштів для виконання рішень на користь працівників суду, оскільки виконання таких рішень здійснюється за рахунок бюджетної програми, на яку також не виділяють кошти.
08.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 17.04.2026 року.
10.04.2026 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі №160/24681/24 за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди позивача та нараховано за період з 01.01.2021р. по 31.08.2024р. - 931 078, 35 грн. з урахування передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Щодо виплати нарахованої заборгованості зазначено, що у територіального управління обмежені повноваження для виконання судового рішення, адже воно лише перераховує суддівську винагороду, а виплати залежать від бюджетних видатків. Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" за бюджетною Програмою затверджені видатки в розмірі 10,0 млн. гривень, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Кошторисом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на 2026 рік кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" складають лише 28 300,00 грн. При цьому, зазначено, що головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди є Державна судова адміністрація України.
06.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю до 06.05.2026 року.
Також, 06.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
15.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка передана головуючому судді 30.06.2026 року, та в якій заявник просив: змінити спосіб або порядок виконання рішення суду по даній справі, та у задоволенні якої ухвалою суду від 09.07.2026 року було відмовлено.
14.08.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - без змін.
Також, 14.08.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та постановлено направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.
24.09.2026 року дана справи надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
01.10.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 09.10.2026 року.
09.10.2026 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас виконання рішення суду забезпечується також через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII). Встановлення судового контролю є необхідним лише у тих випадках, якщо заходи вжиті стягувачем та державним виконавцем в порядку виконавчого провадження не призвели до фактичного виконання боржником судового рішення без поважних на те причин.
Крім того, зазначено, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, у справі №160/24681/24 в частині здійснення виплат, повинно здійснюватися згідно із законодавством України за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" за бюджетною Програмою затверджені видатки в розмірі 10,0 млн. гривень, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Кошторисом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на 2026 рік кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" складають лише 28 300,00 грн.(не достатньо для виконання рішень).
Державна судова адміністрація України будь-яких пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю не надала, ухвалу від 01.10.2026 року доставлено до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 08.10.2026 року.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.
Згідно висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 року по даній справі, захищене судовим рішенням порушене право ОСОБА_1 тривалий час не відновлюється, що нівелює засадничі принципи адміністративного судочинства. Здійснення перерахунку суддівської винагороди без виплати заборгованості свідчить про невиконання судового рішення оскільки позивач не отримує належні йому та підтверджені судовим рішенням кошти, чим порушується його право власності, гарантоване Першим протоколом Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2004 у справі Войтенко проти України зазначено що неможливість особи домогтись виконання судового рішення становить втручання у право цієї особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у Першому протоколі конвенції, та нестача бюджетних коштів не може виправдати таку бездіяльність держави.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.
В пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Щодо доводів ТУ ДСА в Дніпропетровській області про відсутність бюджетного фінансування для виплати заборгованості, апеляційною інстранцією зазначено, що існує стала позиція Європейського суду з прав людини що державний орган не може посилатись на відсутність ресурсів для виплати боргу, що грунтується на судовому рішенні. Невиконання судового рішення з вини держави є порушенням права особи на доступ до суду (Торопов проти України 04.10.2005). Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають в державній власності, або контролюються державою, виконувались відповідно до вимог Конвенції (Ромашов проти України 27.07.2004, Дубенко проти України 11.01.2005, Козачек проти України 07.12.2006). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (Шмалько проти України 20.07.2004). Держава несе відповідальність за невиконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають в межах контролю органів влади (Сокур проти України 26.04.2005, Крищук проти України 19.02.2009).
Також, Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.08.2026 року наголошено, що з урахуванням того, що права ОСОБА_1 , захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, півтора року фактично не відновлюються з вини відповідача, при цьому, ініціювання примусового виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не призвело до позитивного результату, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою.
Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 року по даній справі, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачам строку для подання звіту протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі - протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Зобов`язати Державну судову адміністрацію України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі - протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до ст.256 та ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв