ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа № 160/27878/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Підгородненської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області - Полякової Валерії Віталіївни про зупинення провадження у справі №160/27878/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка, Підгородненська міська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області та Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2026 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Доманський Володимир Петрович звернулася через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», в якому просить суд:
- визнанти протиправним та скасувати рішення ХХХХIV з`їзду Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» від 21.08.2026 р. № 2 про відкликання депутатів Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Слуцького Віталія Івановича та ОСОБА_1 за народною ініціативою місцевої організації політичної партії на підставі ч. 2 ст. 39 та ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та п. 24.5.7 та п. 25.2.7 Сатуту Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» в частині відкликання депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 обраної від Дніпропетровської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка за народною ініціативою місцевої організації політичної партії;
- визнання протиправним та скасування рішення ХХХХIV з`їзду Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» від 21.08.2026 р. № 2 про відкликання депутатів Підгородненської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за народною ініціативою місцевої організації політичної партії на підставі ч. 2 ст. 39 та ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та п. 24.5.7 та п. 25.2.7 Сатуту Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» в частині відкликання депутата Підгородненської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 обраного від Дніпропетровської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка за народною ініціативою місцевої організації політичної партії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.10.2026 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі 160/27878/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську територіальну організацію Радикальної партії Олега Ляшка, Підгородненську міську територіальну виборчу комісію Дніпровського району Дніпропетровської області та Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.
07.10.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Підгородненської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява, в якій вона просить суд зупинити провадження в адміністративній справі № 160/27878/26 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом справи № 560/10401/24 у касаційному провадженні № К/990/150/25 та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Верховним Судом за результатами такого перегляду.
В обгрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що вмотивований зв`язок між двома провадженнями полягає у тому, що фактичні обставини, які вже включені до судового дослідження у справі №160/27878/26, належать до тих самих елементів законодавчого механізму відкликання депутата - наявності передбачених законом підстав для відкликання та дотримання встановлених законом гарантій депутата, - застосування яких одночасно є предметом незавершеного касаційного перегляду у справі №560/10401/24.
Розглянувши вказану заяву представника третьої особи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що справі №560/10401/24 Верховним Судом здійснюється касаційний перегляд спору щодо того самого законодавчого механізму відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Так, у справі №560/10401/24 предметом судового розгляду є законність відкликання депутата Старосинявської селищної ради за народною ініціативою. Позивач оскаржив рішення Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29.04.2024 року про внесення пропозиції щодо його відкликання та рішення №2-XXVI/24 З`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 29.06.2024 року про відкликання його як депутата за народною ініціативою.
Таким чином, як у справі №560/10401/24, так і у справі №160/27878/26 оскаржується остаточне рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, прийняте за результатами процедури, передбаченої Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 року у справі №560/10401/24 відкрито касаційне провадження №К/990/150/25.
При цьому у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України зазначено: «відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 3 частини першої статті 37, частини дев`ятої статті 38, статті 48, пункту 1 частини першої статті 5, частини восьмої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"».
Отже, касаційний перегляд у справі № 560/10401/24 охоплює застосування саме того комплексу норм Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якими врегульовано підстави відкликання депутата, окремі етапи процедури відкликання, права депутата під час цієї процедури та правові наслідки прийняття вищим керівним органом політичної партії рішення про його відкликання за народною ініціативою.
Також касаційний перегляд у справі №560/10401/24 охоплює питання застосування матеріальної підстави відкликання, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 37 Закону №93-IV.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підставою для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано.
Саме зазначена підстава була покладена в основу процедури відкликання депутата у справі №560/10401/24.
За таких обставин результат касаційного перегляду у справі №560/10401/24 має значення не лише для тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону №93-IV, а й для визначення обсягу фактичних обставин та доказів, які підлягають дослідженню й оцінці адміністративним судом при перевірці законності рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата за цією підставою.
Крім того, питання дотримання гарантій депутата, передбачених статтею 48 Закону №93-IV, одночасно становить предмет спору у справах №560/10401/24 та №160/27878/26.
Так, ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 року касаційне провадження у справі №560/10401/24 відкрито, зокрема, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах низки норм Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», серед яких прямо зазначено ст. 48 цього Закону.
Відповідно до абзаців 3 та 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою. Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.
У справі №560/10401/24 дотримання зазначених гарантій становить безпосередньо спірне питання між сторонами.
Ті самі юридично значимі питання безпосередньо поставлені перед судом у справі №160/27878/26.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прямо посилаються на порушення ст. 48 Закону №93-IV та стверджують, що повідомлення про проведення відповідних партійних заходів їм не надсилалися, вони не були належним чином повідомлені та були позбавлені можливості надати пояснення і реалізувати гарантоване право на виступ до прийняття рішення щодо їх відкликання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правовий висновок Верховного Суду у справі № 560/10401/24 матиме визначальне значення для вирішення цієї справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи та зупинення провадження у даній справі до завершення касаційного перегляду Верховним Судом справи № 560/10401/24 у касаційному провадженні № К/990/150/25 та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Верховним Судом за результатами такого перегляду.
За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Підгородненської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області - Полякової Валерії Віталіївни про зупинення провадження у справі №160/27878/26 - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі №160/27878/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка, Підгородненська міська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області та Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині - до завершення касаційного перегляду Верховним Судом справи № 560/10401/24 у касаційному провадженні № К/990/150/25 та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Верховним Судом за результатами такого перегляду.
Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна