Ухвала № 140617605 у справі № 359/10602/26 від 14.10.2026

Справа № 359/10602/26

Провадження № 2-з/359/103/2026

УХВАЛА

14.10.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, тип - загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилається на те, що ним пред`явлений зустрічний позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначає, що предметом первісного позову є визнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,060 га, кадастровий номер [номер приховано]:13:006:0079 за цією ж адресою об`єктом права спільної сумісної власності, та відповідно визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по права власності на зазначене нерухоме майно. Предметом зустрічного позову є визнання об`єктами права спільної сумісної власності вищезазначеного будинку та земельної ділянки, транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , гаража № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний кооператив «Схід», визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по за кожним на зазначене майно, виділення у особисту власність ОСОБА_2 ттранспортного засобу та гаража № НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 у порядку ст.. 71 СК України компенсувати половину вартості транспортного засобу у розмірі 8 055,12 доларів США та гаража № НОМЕР_3 орієнтовною вартістю 5 000 доларів США. Також зазначає, що позов ОСОБА_2 охоплює лише будинок та земельну ділянку, залишаючи поза поділом інше спільне майно подружжя транспортний засіб та гараж. Фактично ОСОБА_2 не визнає право ОСОБА_1 на це майно, самовільно змінила замки в гаражі, позбавивши його доступу до нерухомого майна та одноосібно користується автомобілем. Отже заявник вважає, що існує істотний ризик того, що з метою уникнення виконання рішення суду відповідач може здійснити відчуження автомобіля, без згоди ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір з приводу поділу майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, тип - загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, тип - загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка