Ухвала № 141368438 у справі № 359/10602/26 від 10.11.2026

Справа № 359/10602/26

Провадження № 2-з/359/109/2026

УХВАЛА

10.11.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 куб. см., бензін, колір - чорний.

Посилається на те, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначає, що вона подала клопотання про збільшення позовних вимог з метою поділу майна подружжя, в тому числі і вищезазначеного транспортного засобу. ОСОБА_2 дізнавшись про збільшення позивачкою позовних вимог на це майно, самовільно змінив замки до вхідних дверей та подвіря, за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуває зазначений транспортний засіб.

Отже заявник вважає, що існує істотний ризик того, що з метою уникнення виконання рішення суду відповідач може здійснити відчуження автомобіля, без згоди позивача.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір з приводу поділу майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 куб. см., бензін, колір - чорний.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка