Ухвала № 140618102 у справі № 400/586/26 від 15.10.2026

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

15.10.2026 р. № 400/586/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про заява в порядку ст. 383 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

?Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 400/586/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 на підставі довідки від 25.12.2025 № 9/1/17767 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішення суду набрало законної сили 19.03.2026.

? ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:поновити строк звернення із заявою за ст. 383 КАС України; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиконання рішення суду від 16.02.2026 в частині виплати нарахованих на його виконання сум пенсії; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування максимального розміру обмеження пенсії при виконанні зазначеного рішення суду, відображені у розрахунку пенсії.

?Постановити окрему ухвалу відповідно до ч. 6 ст. 383 та ст. 249 КАС України, направивши її керівнику ГУ ПФУ в Миколаївській області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню, із встановленням 30-денного строку для надання відповіді.

?Заяву обґрунтовано тим, що відповідач на виконання рішення суду здійснив розрахунок заборгованості у сумі 498 353,90 грн, однак відмовився від її виплати та протиправно обмежив пенсію максимальним розміром, чим прямо порушив резолютивну частину рішення суду від 16.02.2026.

?Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку звернення із заявою. На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказав, що у травні 2026 року звернувся з окремим позовом (справа № 400/5870/26), провадження у якому ухвалою суду від 28.09.2026 було закрито із посиланням на зміну судової практики (постанова ВП ВС від 15.09.2026 у справі № 580/490/26) та роз`ясненням права на звернення за ст. 383 КАС України. Отримавши ухвалу 29.09.2026 та пред`явивши виконавчий лист до ДВС (постанова про відкриття ВП від 02.10.2026 № 82089140), позивач невідкладно звернувся до суду з цією заявою.

?Розглянувши подану заяву, клопотання про поновлення строку та додані матеріали, суд доходить такого висновку.

?Щодо поновлення строку звернення із заявою, суд вказує, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

?Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

?Суд визнає причини пропуску строку поважними, оскільки позивач добросовісно здійснював захист своїх порушених прав у спосіб позовного провадження, а після отримання 29.09.2026 ухвали про закриття провадження у справі № 400/5870/26 та відкриття виконавчого провадження 02.10.2026 вжив процесуальних заходів у найкоротший строк. Тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

?Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав, підтверджених цим рішенням суду.

?Як встановлено судом, рішенням від 16.02.2026 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

?З листа ГУ ПФУ від 17.07.2026 вбачається, що відповідач, підтвердивши нарахування заборгованості у загальному розмірі 498 353,90 грн, відмовився від її виплати, а також застосував обмеження максимальним розміром. Посилання відповідача на Постанову КМУ № 821 та відсутність бюджетних асигнувань є безпідставними, оскільки Постанову КМУ № 821 визнано нечинною (рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 та постановою Верховного Суду від 10.09.2026).

?Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2026 у справі № 580/490/26 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого перевірка дотримання умов виконання судового рішення (зокрема щодо обчислення та виплати нарахованих сум без обмеження максимальним розміром) підлягає здійсненню в порядку спеціальних процедур судового контроля за ст. 382, 383 КАС України.

?З огляду на викладене, дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром та бездіяльність щодо невиплати нарахованих на виконання рішення суду від 16.02.2026 сум є протиправними, а заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

?Керуючись статтями 121, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

?УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України у справі № 400/586/26.

?2. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

?3.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 400/586/26 в частині виплати ОСОБА_1 нарахованих на його виконання сум пенсії в розмірі 498 353,90 грн.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування максимального розміру обмеження пенсії при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 400/586/26.

5.Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

6.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду, провести виплату перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром та повідомити про виконання окремої ухвали Миколаївський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

?Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Величко А.В.