МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 р. № 400/15175/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
про Ст. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:
?Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 400/15175/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 по 14.12.2017 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Вказане рішення набрало законної сили 04.03.2024.
?Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про його виконання. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач проігнорував резолютивну частину рішення суду, не здійснив належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення відповідно до встановленого судом порядку її обчислення із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, а провів нарахування на власний розсуд у розмірі 2 613,28 грн, що не відповідає розрахунку позивача (за яким належна до сплати сума становить 69 114,87 грн).
Ухвалою від 25.08.2026 року призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження. та встановлено відповідачу строк для подання позиції стосовного заявленого клопотання.
?Відповідач надав клопотання проти задоволення заяви про встановлення судового контролю, у якому зазначив, що судове рішення від 31.01.2024 у справі № 400/15175/23 виконане боржником у повному обсязі, нарахування здійснено, а фактична виплата заборгованості проведена у травні 2026 року, у зв`язку з чим підстави для встановлення судового контролю відсутні.
?Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, доводи сторін та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
?Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
?Судовий контроль є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судових рішень у разі зловживання боржником своїми правами або його системного ухилення від виконання обов`язку. Застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня виконання рішення та поведінки суб`єкта владних повноважень.
?Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 400/15175/23 фактично виконано відповідачем, нараховані кошти виплачено позивачу у травні 2026 року.
?Щодо доводів позивача про те, що відповідачем здійснено перерахунок не у повному обсязі, без належного застосування січня 2008 року як базового місяця та з порушенням методики обчислення індексації, суд зазначає, що сам по собі факт наявності між сторонами розбіжностей у сумах та методології розрахунку або незгода позивача з обчисленим відповідачем розміром виплати не свідчить про бездіяльність чи умисне невиконання рішення суду з боку боржника.
?Судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України не призначений для вирішення спорів щодо правильності математичних обчислень чи методики бухгалтерського розрахунку, проведеного боржником під час виконання судового рішення. У разі якщо стягувач вважає, що відповідач при виконанні рішення суду допустив нові порушення його прав (зокрема неправильно застосував норми права чи алгоритм розрахунку при нарахуванні індексації), такі дії/рішення боржника підлягають оскарженню в самостійному позовному провадженні.
?З огляду на те, що відповідачем вжито дій щодо виконання рішення суду та проведено фактичну виплату коштів, протиправної бездіяльності чи ухилення від виконання рішення не встановлено, суд вважає вимоги позивача про встановлення судового контролю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
?Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд -
?УХВАЛИВ:
?У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 в адміністративній справі № 400/15175/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.В. Величко