Справа № 369/11364/25
Провадження № 2-др/369/123/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвій І.О.,
при секретарі Касяненко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала цивільна справа № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей було задоволено частково.
16 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 21 травня 2026 року за Вх.№ 30342/26, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що в заяві по суті «Відповідь на відзив» сторона позивача вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Позивач у позовній заяві вказав, що орієнтовний попередній розрахунок судових витрат становить 968,96 грн. судового збору, допускаючи можливість того, що Відповідач все-таки усвідомить неправомірність своїх дій та погодиться надавати можливість бачитися та спілкуватися із сином Позивачу. Проте, враховуючи позицію та поведінку Відповідача в даній справі, небажання врегулювати спір, що у свою чергу може призвести до затягування справи, Позивач вважає за необхідне заявити про збільшений орієнтовний розмір попереднього розрахунку судових витрат, включивши витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином орієнтовний попередній розрахунок судових витрат становить 25937,92 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивач надає наступні документи: 1. Договори про надання правничої допомоги № 25-06-26 від 25 червня 2025 року та №25-11-26 від 26 листопада 2026 року; 2. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 травня 2026 року; 3. Детальний опис виконаних робіт; 4. Квитанції про часткову сплату послуг у розмірі 16000,00 грн.
Згідно п. 3.1. Договорів Сторони погодили, що вартість робіт та послуг (гонорару) за цим Договором становить 20000,00 грн. Окремо оплачується виїзд та/або очікування в режимі відеоконференції та/або участь адвоката в судові засідання, зустрічі, прийоми в інтересах Замовника, в тому числі якщо Виконавець здійснив такий виїзд (очікування в режимі відеоконференції тощо), а судове засідання, прийом, зустріч не відбулося з незалежних від Виконавця обставин. Вартість такого виїзду та/або участі, та/або очікування в режимі відеоконференції становить 2000,00 грн. Відповідно судові витрати складаються: 20000 грн. та вартість кожного виїзду та/або участі, та/або очікування в режимі відеоконференції становить 2000,00 гривень, тобто 8000 грн. (згідно акту виконаних робіт). Таким чином загальна сума понесених витрат на правничу допомогу становить 28000,00 гривень.
На підставі викладеного, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 369/11364/25 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що У червні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Ярослав Олександрович звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить 968,96 грн. судового збору.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей було задоволено частково.
16 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 21 травня 2026 року за Вх.№ 30342/26, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано копії Договорів про надання правничої допомоги № 25-06-26 від 25 червня 2025 року та №25-11-26 від 26 листопада 2026 року, укладених між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро Ярослава Коваленка в особі керуючого Коваленка Ярослава Олександровича; копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 травня 2026 року; копію детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 16 травня 2026 року; копії квитанцій про часткову сплату послуг на загальну суму 16000,00 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.
Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.
Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20.
При цьому про необхідність дотримання вказаного ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів неодноразово вказував Верховний Суд.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).
Так, розгляд справи № 369/11364/25 здійснювався за правилами загального позовного провадження, представник позивача брав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання та подавав докази, що стосувалися суті спору.
Рішення суду ухвалено 07 травня 2026 року за участі позивача та його представника - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича, відповідача та її представника. До початку судового засідання заяви про розподіл судових витрат, оформленої належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача до суду подано не було, та під час судового засідання не заявлено.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви представника позивача про стягнення судових витрат та наміру подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді, поданої до закінчення судових дебатів, вказане свідчить про порушення порядку, встановленого для подання відповідних доказів.
Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 141, 258-261, 263, 268, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА