Справа № 369/11364/25
Провадження № 2-др/369/123/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвій І.О.,
при секретарі Касяненко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала цивільна справа № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей було задоволено частково.
22 травня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що 14 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Романа Сацика» був укладений договір про надання правової допомоги №2210.
Обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду з даною заявою складається з наступного: консультація клієнта - 750 грн. (30 хв.); підготовка відзиву на позовну заяву - 8 000 грн. (8 год.); підготовка заперечень на відповідь на відзив - 6000 грн. (6 год.); підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 2000 грн. (2 год.); підготовка клопотання про приєднання доказів - 3000 грн. (3 год.); підготовка та участь у судовому засіданні 26.11.2025 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка та участь у судовому засіданні 02.02.2026 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка та участь у судовому засіданні 09.03.2026 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка та участь у судовому засіданні 07.05.2026 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка заяви відшкодування судових витрат - 5000 грн (5 год); всього виконано робіт та надано послуг на суму 32 750 грн.
Актом №1, Актом №2 про надані послуги, що міститься в додатках до заяви та квитанціями про оплату, підтверджується фактичне донесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.
На підставі викладеного, представник відповідача просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 750,00 грн.
27 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 02 червня 2026 року за Вх.№ 33294/26, про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу з огляду на наступне. Підготовка клопотання про участь в режимі відеоконференції - 2000 грн., вказане клопотання було подано в позапроцесуальному порядку і лише за згодою сторони позивача суд надав можливість адвокату приймати участь в режимі відеоконференції. Клопотання про приєднання доказів - 3000 грн. (3 год.), вказаний процесуальний документ містить копіювання 4 статей ЦПК України та 4 речення щодо обґрунтування клопотання, що явно не відповідає трьом годинам роботи адвоката. Підготовка та участь в судових засіданнях, 4 засідання - 8000 грн, що не відповідає дійсним обставинам справи. Судові засідання від 26 листопада 2025 року та 02 лютого 2026 року не проводилися. Підготовка заяви про відшкодування судових витрат - 5000 грн. не є витратами на правничу допомогу в розумінні ст. 137 ЦПК України, заява немає жодного доказового значення для вирішення спору, а лише фіксує ту правничу допомогу, яка, на думку відповідача, мала місце. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу щодо складання відзиву та заперечення позивач також вважає явно завищеним, що у свою чергу також підлягає зменшенню. Крім того, зазначає, що судові витрати в справі № 369/11364/25 мають бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 85% витрат - на відповідача, а 15% витрат - на позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей було задоволено частково.
В порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву про те, що протягом 5 днів від дати ухвалення рішення нею будуть подані відповідні докази на підтвердження понесених витрат.
22 травня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги, укладеного 14 листопада 2025 року між Адвокатським бюро «Романа Сацика», в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича та ОСОБА_1 ; копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2025 року; копію Акту про надану правову допомогу № 1 від 20 листопада 2025 року на суму 8 750,00 грн; копію Квитанції № 3561912 на суму 8 750,00 грн; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 20 листопада 2025 року на суму 8 750,00 грн; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 20 листопада 2025 року на суму 14 750,00 грн.; копію Акту про надану правову допомогу № 1 від 13 травня 2026 року на суму 24 000,00 грн.; копію Квитанції № 3561942 на суму 24 000,00 грн.; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 13 травня 2026 року на суму 32 750,00 грн.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Частинами 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).
За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічна позиція міститься в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 753/4458/24.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до копії детального опису робіт виконаних адвокатом було надано наступні послуги: консультація клієнта - 750 грн. (30 хв.); підготовка відзиву на позовну заяву - 8 000 грн. (8 год.); підготовка заперечень на відповідь на відзив - 6000 грн. (6 год.); підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 2000 грн. (2 год.); підготовка клопотання про приєднання доказів - 3000 грн. (3 год.); підготовка та участь у судовому засіданні 26.11.2025 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка та участь у судовому засіданні 02.02.2026 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка та участь у судовому засіданні 09.03.2026 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка та участь у судовому засіданні 07.05.2026 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год); підготовка заяви відшкодування судових витрат - 5000 грн (5 год); всього виконано робіт та надано послуг на суму 32 750 грн.
При визначені розміру витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню на користь відповідача, судом враховуються заперечення позивача щодо неспівмірності заявлених відповідачем вимог. Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення позивача в контексті положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою. При цьому суд погоджується з доводами позивача про неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді), критерію реальності таких витрат.
Надані згідно Акту послуги (виконана робота) щодо підготовки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 2000 грн. (2 год.) та клопотання про приєднання доказів - 3000 грн. (3 год.)., на думку суду є завищеними та такими, що суперечать принципу розумності при визначенні розміру відшкодування витрат на правову допомогу, тому підлягають зменшенню до 1 000,00 грн. та 1 500,00 грн., відповідно.
Вимога щодо відшкодування витрат на підготовку та участь у судовому засіданні 26 листопада 2025 року по справі №369/11364/25 - 2000 грн (1 год) не підлягає до задоволення, з огляду на наявне в матеріалах справи клопотання від 26 листопада 2025 року за Вх № 59700/25, направленого на адресу суду представником відповідача - адвокатом Сациком Р.В. про розгляд судового засідання 26 листопада 2025 року о 15:10 год. без участі відповідача та її представника.
Також суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року по справі №910/9714/22, у якій ОП КГС відступила від висновку, викладеного у постанові від 21 жовтня 2022 року по справі №910/13595/20, наголосивши, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. З огляду на вказане, вимога щодо відшкодування витрат на підготовку заяви відшкодування судових витрат - 5000 грн (5 год) не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, суд вважає за обґрунтованими витрати відповідача на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 23 250,00 грн.
Водночас, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене у сукупності, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача на 46,2%, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, а саме 53,8%, що складає суму у розмірі 17 619,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/11364/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 619 (сімнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 50 коп.
В іншій частині заяви, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА