Справа № 420/7248/23
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
секретаря судового засідання - Крилова А.Я.,
представника позивача - Окольчишиної І.М. (на підставі ордеру),
представник відповідача - військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2. (на підставі наказу),
представника відповідача - військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_3. (на підставі довіреності),
представника відповідача - військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_4 (на підставі довіреності),
розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді Стефанова Сергія Олександровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , третя особа військова частина НОМЕР_2 , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо ненадання довідки ОСОБА_1 про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 13 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно згідно Додатку №1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022р. №248/1298;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) видати ОСОБА_1 довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 13 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно згідно Додатку №1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022р. №248/1298.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року, у задоволені позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 березня 2026 року по справі № 420/7248/23 касаційну скаргу адвокатки Окольчишиної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.023 року у справі № 420/7248/23 скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи № 420/7248/23 надійшли з Верховного Суду до Одеського окружного адміністративного суду 25 березня 2026 року.
Згідно протоколу про призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 25.03.2026 року, адміністративну справу за № 420/7248/23 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року прийнято справу № 420/7248/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , третя особа військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до нового до розгляду.
Справу вирішено розглядати судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , третя особа: військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначено по справі підготовче засідання на 13 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (Адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вхід. № ЕС/53937/26 від 18.05.2026 року) по справі № 420/7248/23 до розгляду.
Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року закрито підготовче провадження у справі позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2026 року о 11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.
У судовому засіданні 15 жовтня 2026 року у зв`язку з отриманням інформації від представника Міністерства оборони України відносно того, що після вивчення переліку інформації, відомостей та документів, які були витребувані судом ухвалою суду від 23.09.2026 року встановлено, що частина з цих документів не може бути надана до суду у зв`язку з наявністю грифу секретності та віднесення їх до державної таємниці відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», на виконання обов`язку, передбаченого ч.1ст.39 КАС України, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, головуючий суддя Стефанов С.О. заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішенні цієї справи, оскільки у судді Стефанова С.О. відсутній допуск до роботи з документами з наявністю грифу секретності та віднесення їх до державної таємниці.
Представники сторін відносно задоволення самовідводу не заперечували.
Дослідивши доводи заяви та матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Порядок подання заяви про самовідвід визначений, зокрема, ч.3 ст.39 КАС України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.09.2026 року було витребувано у Генерального штабу Збройних Сил України докази, що стосуються обставин утворення та функціонування Угруповання об`єднаних сил, повноважень його командування, порядку залучення та управління військовослужбовцями, документального підтвердження їх безпосередньої участі у відповідних заходах, а також правового статусу військової частини НОМЕР_3 та документів, що мають значення для встановлення обставин спірних правовідносин.
15 жовтня 2026 року від предстанвика Міністерства оборони України надійшла інформація відносно того, що після вивчення переліку інформації, відомостей та документів, які були витребувані судом ухвалою суду від 23.09.2026 року встановлено, що частина з цих документів не може бути надана до суду у зв`язку з наявністю грифу секретності та віднесення їх до державної таємниці відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю».
Тобто, вирішення даної справи №420/7248/23 передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Разом з цим, суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О. (головуючий суддя у справі) не має допуску та доступу до державної таємниці.
Отже, заявлений суддею Стефановим С.О., який є головуючим у цій справі самовідвід від розгляду цієї справи стосується саме недопущення судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 248 КАС, суд, -
УХВАЛИВ
Заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №420/7248/26 - задовольнити.
Відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи №420/7248/23.
Адміністративну справу №420/7248/23 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду головуючого судді по справі, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Стефанов