Рішення № 140621208 у справі № 539/4629/26 від 13.10.2026

Справа № 539/4629/26

Провадження № 2-а/539/49/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Зазначив, що 16.09.2026 року відповідачем винесено постанову ПТ № 00034552 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови 31.08.2026 року о 12 год. 45 хв. у м.Полтава по вул. Стрітенській, 37 водій тз Lexus LX 450 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та створив перешкоди для руху учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.9 «и» ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною. Так, в порушення вимог ч.ч.1, 3, 7 ст.122 КУпАП оскаржувану постанову складено не посадовою особою місцевого самоврядування. Крім того, відсутні докази створення позивачем перешкод дорожньому руху. Ділянка дороги, на якій розташовано автомобіль, не є прилеглою територією. У справі відсутні докази проведення вимірювань технічними засобами. Дорожня розмітка та знаки не відповідають вимогам ДСТУ.

Додатково зазначив, що фіксація правопорушення та розгляд справи було здійснено різними інспекторами, що позбавило можливість інспектора особисто дослідити та оцінити обставини на місці події. Правопорушення було зафіксовано за допомогою лазерним ого далекобійника Bosch GLM 40, однак такий не є технічним засобом, призначеним для автоматичної фіксації правопорушень.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти його задоволення заперечив. Зазначив, що постанова складена належною посадовою особою, оскільки Інспекція є виконавчим органом Полтавської міської ради, а Чернов Ю.М. є інспектором з паркування. Доводи позивача про те, що ділянка дороги, на якій розташовано автомобіль, не є прилеглою територією, спростовуються наданими фотознімками. Порушення було зафіксовано лазерним далекобійником Bosch GLM 40, результат 1,126 м. Такий доказ є належним та допустимим. Відповідність знаків і розмітки не впливають на суть інкримінованого правопорушення.

Додатково зазначив, що сам по собі факт зупинки тз у забороненому пп. «и» п.15.9 ПДР місці утворює об`єктивну сторону правопорушення, оскільки створює загрозу безпеці дорожнього руху та обмежує оглядовість для виїзду інших тз.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2026 року відповідачем винесено постанову ПТ № 00034552 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови 31.08.2026 року о 12 год. 45 хв. у м.Полтава по вул. Стрітенській, 37 водій тз Lexus LX 450 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим порушив п.15.9 «и» ПДР. (а.с.7).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.п «и» п.15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо вимушеної зупинки транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

З наданих суду доказів (фотокопій) вбачається, що позивач дійсно допустив зупинку власного автомобіля Lexus LX 450 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Надані фотознімки підтверджують те, що на місці події наявний асфальтовий проїзд між будівлями, що з`єднує проїзну частину вул.Стрітенської із внутрішнім двором житлової забудови. Наведене давало достатні підстави позивачу ідентифікувати її як прилеглу територію.

Відстань від виїзду з прилеглої території було зафіксовано за допомогою лазерної рулетки далекобійника Bosch GLM 40 (свідоцтво про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 12-Г/3561 від 06.10.2025 року). Посилання позивача на те, що у справі відсутні докази проведення вимірів є безпідставними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані у справі щодо відстані від виїзду підтверджені належним та допустимим доказом, за допомогою лазерної рулетки далекобійника Bosch GLM 40.

При цьому в порушення ст. 77 КАС України позивач не спростував дані такого приладу, не надав контррозрахунків.

Суд також погоджується з позицією відповідача про те, що відповідність знаків і розмітки не впливають на суть інкримінованого правопорушення.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про те, що постанову складено не посадовою особою місцевого самоврядування - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирвою В.Ю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до п.п.1.1, 2.3.22 Положення про Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 17.12.2025 року, Інспекція є виконавчим органом Полтавської міської ради.

Основними функціями Інспекції є розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.1.2., 3.1. Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста відділ є структурним підрозділом Інспекції. Відділ розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП.

Тобто при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв в межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на те, що фіксація правопорушення та винесення оскаржуваної постанови була проведена різними інспекторами, що перешкодило інспектору Чернову Ю.М. особисто оцінити обстановку, судом відхиляються. Так, зібрані у справі докази давали достатні данні для інспектора Чернова Ю.М. для об`єктивної оцінки правопорушення.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність складу правопорушення через відсутність доказів перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху. Так, сам по собі факт зупинки тз у забороненому пп. «и» п.15.9 ПДР місці утворює об`єктивну сторону правопорушення, оскільки створює загрозу безпеці дорожнього руху та обмежує оглядовість для виїзду інших тз.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається порушення позивачем ПДР України.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко