Справа № 576/2267/25
номер провадження 2/695/800/26
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Рубана О.М.,
представника Органу опіки та піклування Глухівської міської ради - Капелько Ю.Б.,
прокурора Золотоніської окружної прокуратури - Ганджі В.І.,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури - Федоткіної М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, прокурор Золотоніської окружної прокуратури та прокурор Шосткинської окружної прокуратури про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 справу № 576/2267/25 за вказаним позовом передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, зобов`язано Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.
Ухвалою суду від 19.11.2025 постановлено замінити неналежну третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного - Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Оскільки відповідач у підготовчі засідання з розгляду даної справи не прибувала, про причини такої неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно на адресу місця реєстрації, зазначену у Єдиному державному демографічному реєстрі, та згідно з заявою надісланою на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису, ОСОБА_2 позов визнає, вказує, що подавати спільну заяву до відділу ДРАЦС про визнання батьківства позивача у неї немає ні часу, ні бажання, представник Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради 12.02.2026 надала суду акт відвідування від 04.02.2026, складений головним спеціалістом ССДСМС Романовою Н.В. та головним спеціалістом ССДСМС Радченко С.А.
Як зазначено у вказаному акті на підставі доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (справа №576/2267/25) з метою встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_2 проведено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та у будинковолодінні особа, яка там мешкає близько двох років не впустила, з її слів ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_4 близько двох років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_2 не відоме.
Відповідно до доданої до позовної заяви копії довіреності від 09.02.2023, посвідченої державним нотаріусом Першої глухівської державної нотаріальної контори Сумської області, зареєстрована у реєстрі за №70, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до безоплатного договору доручення, укладеного між ними в усній формі, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути її представником в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування в усіх установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, з питання отримання необхідних документів для її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо отримання соціальної виплати на дитину, у навчальних закладах охорони здоров`я, опікуватись її дитиною, приймати участь у її вихованні, турбуватись за її здоров`я та життя, для чого надає йому право від імені ОСОБА_2 необхідні документи та заяви, отримувати будь-які довідки та необхідні документи, оформлені на ім`я дитини, розписуватись на документах та в отриманні документів, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.
Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 09.02.2026.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 12.02.2026 наполягав, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із батьком - позивачем у справі ОСОБА_1 , що також стверджується доданою до позову довідкою, виданою виконавчим комітетом Глухівської міської ради.
Ухвалою суду від 12.02.2026 зобов`язано Орган опіки та піклування Глухівської міської ради надати суду акти обстеження житлових умов щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, як зазначено у довідці виконавчого комітету Глухівської міської ради від 28.07.2025, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та письмового висновку щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.
25 березня 2026 року на адресу суду від виконавчого комітету Глухівської міської ради надійшов Акт обстеження умов проживання від 24.02.2026, відповідно до якого проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 та за вказаною адресою проживають ОСОБА_1 - батько, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дитина.
Також 25.03.2026 від виконавчого комітету Глухівської міської ради надійшов Висновок про доцільність визнання батьком ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 27.04.2026 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 28.08.2026 залучено до участі у справі прокурора Золотоніської окружної прокуратури та прокурора Шосткинської окружної прокуратури.
У судовому засіданні 21.09.2026 представник третьої особи - Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради заявила клопотання про призначення судової експертизи для підтвердження факту батьківства позивача відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на заперечення сторони позивача з приводу звернення представника третьої особи з таким клопотанням, з метою надання представником третьої особи вказаного клопотання про призначення судової експертизи у даній справі у письмовому вигляді, судове засідання з розгляду справи було відкладено до 01.10.2026.
25 вересня 2026 року представник третьої особи - Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради надав до суду клопотання про призначення у даній справі судової генетичної (генотипоскопічної) експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підтвердження наявності кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , входить до предмету доказування у даній справі. Встановлення цих обставин потребує наявності спеціальних знань.
Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання 30.09.2026 представник позивача надав до суду письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової генетичної (генотипоскопічної) експертизи, оскільки таке не містить ані питань, які потрібно поставити перед експертами, так і експертної установи, яка має проводити експертизу.
Ухвалою суду від 01.10.2026 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Глухівської міської ради.
У судовому засіданні, призначеному на 13.10.2026 о 14 год 00 хв. представник позивача просив залишити без розгляду клопотання представника Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про призначення у справі судової генетичної (генотипоскопічної) експертизи, з підстав зазначених у запереченнях на клопотання, а також посилаючись на те, що таке клопотання було заявлене під час судового розгляду справи по суті, примірник клопотання стороні позивача представником третьої особи не направлявся.
Відповідач у судове засідання не прибула, явку свого представника не забезпечила.
Відповідно до надісланого 30.09.2026 на електронну пошту суду, без кваліфікованого електронного підпису, листа відповідач ОСОБА_2 повідомляє, що вона мешкає в іншій країні.
Представник Органу опіки та піклування Глухівської міської ради, прокурор Золотоніської окружної прокуратури та прокурор Шосткинської окружної прокуратури проти залишення без розгляду вказаного клопотання не заперечували.
Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з наданим перед початком судового засідання листом виконавчого комітету Золотоніської міської ради №2649 від 12.10.2026 на виконання ухвали суду від 03.10.2025 Органом опіки та піклування було з`ясовано, що відповідач та дитина на території Золотоніської територіальної громади не проживають, тому висновок Органу опіки та піклування з даного питання надати не можливо. Також Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради просить розглядати справу без участі його представника.
Представник Глухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання також не прибув.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника Органу опіки та піклування Глухівської міської ради, прокурора Золотоніської окружної прокуратури та прокурора Шосткинської окружної прокуратури, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи клопотання сторони позивача про залишення без розгляду клопотання представника третьої особи - Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про призначення експертизи, суд виходить з наступного.
Пунктом третім частини першої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ст.189 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що клопотання представника Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про призначення експертизи у справі не відповідає формі та змісту, передбаченому ч.1 ст.189 ЦПК України, а також до нього не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, заявлене на стадії судового розгляду справи по суті, суд висновує, що таке клопотання належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.103-109, 189, 352-353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про призначення судової судової генетичної (генотипоскопічної) експертизи - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська