г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3810/24
Номер провадження 2-ві/213/4/26
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М., -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельової С.М. заява ОСОБА_1 про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Під час автоматизованого розподілу зазначену заяву було передано на розгляд судді Попову В.В., який ухвалою від 13.10.2026 задовольнив самовідвід по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. цивільну справу було передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Так, 13.10.2026 автоматизованим розподілом заява про відвід судді Хмельової С.М. була передана судді Нестеренку О.М.
Заява про відвід обґрунтована, зокрема, але не виключно процесуальним рішенням судді Хмельової С.М. щодо прийняття цивільної справи до свого провадження та початку розгляду справи по суті, а також зверненням ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Хмельової С.М.
Дослідивши аргументи, якими заявник обґрунтовує відвід судді, слід зазначити таке.
По-перше, процесуального рішення щодо повернення до стадії підготовчого провадження на момент зміни складу суду та прийняття суддею Хмельовою С.М. цивільної справи до свого провадження, - прийнято не було.
Цивільна справа надійшла в провадження судді Хмельової С.М. на етапі судового розгляду по суті.
Вирішення питання про повернення до підготовчого провадження на цьому етапі не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
У постанові Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2026 чітко зазначаються мотиви скасування: «Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на подання доказів, мав постановити мотивовану ухвалу про поновлення строку або про відмову у поновленні процесуального строку.
Однак, постановляючи протокольну ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для подання доказів, суд першої інстанції не навів належного обґрунтування підстав відмови у поновленні процесуального строку, чим порушив вимогу процесуального закону, який зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, та позбавив апеляційний суд можливості перевірити та оцінити законність підстав такої відмови».
Жодна постанова - ні Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2026, ні Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2026, ні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2025, - не містить прямої вказівки щодо необхідності задоволення клопотання ОСОБА_1 та власне повернення до стадії підготовчого провадження.
По-друге, саме по собі подання дисциплінарної скарги автоматично не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
З огляду на це, посилання заявника на неупередженість судді, оскільки її дії у цій справі є предметом офіційного дисциплінарного розслідування у Вищій раді правосуддя, є безпідставним.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи заявник суду не надав, а подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, слід дійти до висновку про те, що заявлений відвід головуючому є необґрунтованим.
Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути вказану справу до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду суддею Хмельовою С.М.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. - відмовити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді Хмельовій С.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нестеренко