ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 320/49719/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до керівництва Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання керівництва Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 01.08.2023 по 06.09.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.
12.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.
В уточненій позовній заяві позивач зазначив в якості відповідача Військову частину НОМЕР_1 та заявив такі вимоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2023 №232 про зняття зі всіх видів забезпечення майора Збройних Сил України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023 №1293 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором Збройних Сил України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28.09.2023 №647, відповідно до якого майора Збройних Сил України ОСОБА_1 увільнено від займаної посади та зараховано в розпорядження військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2023 №254 про звільнення із займаної посади майора Збройних Сил України ОСОБА_1 ;
- поновити майора Збройних Сил України ОСОБА_1 на займаній посаді у військовій службі або на рівнозначній посаді;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити майору Збройних Сил України ОСОБА_1 належне грошове забезпечення за період з 01.08.2023 по теперішній час;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2023 №469 по факту завершення службового розслідування самовільного залишення військової частини майором Збройних Сил України ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було: надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; надати докази, які підтверджують факт отримання позивачем спірних наказів саме 16.04.2024; надати пояснення щодо наявності поважних обставин, які унеможливили його звернення до суду з позовною заявою у період з 17.04.2024 по 27.10.2024, пояснення щодо наявності поважних причин, які унеможливили його звернення до суду з позовною заявою у період з вересня 2023 року по 17.04.2024, та докази на підтвердження таких пояснень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №320/49719/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.
19.06.2026 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 передана на розгляд судді Дудіну С. О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 Адміністративну справу №320/49719/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Тихоненко О.М.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023 №1293 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором Збройних Сил України ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Так, за змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, а також прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, та вимагати їх захисту.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, нормативно-правових чи індивідуальних актів, дій або бездіяльності, крім спорів, для розгляду яких законом визначено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, прийнятий на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав чи інтересів визначеної в ньому особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Суд зазначає, що за характером правового впливу юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні та правозастосовні. При цьому нормативно-правові акти є результатом правотворчої діяльності, тоді як індивідуальні акти належать до правозастосовних.
Індивідуально-правовий акт як результат правозастосування має конкретно визначеного адресата або коло адресатів, встановлює для них індивідуальні приписи, права та/або обов`язки та спрямований на врегулювання конкретної життєвої ситуації. Його юридична дія пов`язується з реалізацією відповідного припису та припиняється після врегулювання правовідносин, для яких такий акт прийнято.
Отже, індивідуальний акт є результатом застосування норм права до конкретної життєвої ситуації, адресований визначеним особам та спрямований на виникнення, зміну або припинення їхніх прав та/або обов`язків. Натомість нормативно-правовий акт встановлює загальні правила поведінки для невизначеного кола осіб та розрахований на неодноразове застосування.
Так, звертаючись до суду з позовом, позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023 №1293 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором Збройних Сил України ОСОБА_1 .
При цьому, суд зазначає, що рішення про призначення службового розслідування саме по собі не є рішенням, яким остаточно визначається питання щодо правомірності поведінки особи, наявності в її діях дисциплінарного проступку чи застосування до неї заходів дисциплінарної відповідальності. Правові наслідки для особи можуть настати за результатами проведеного службового розслідування у разі прийняття відповідного рішення суб`єктом призначення.
З огляду на наведене, саме по собі призначення службового розслідування не свідчить про порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, а тому оскарження такого рішення може бути предметом судового розгляду лише за умови встановлення його безпосереднього впливу на права, свободи або законні інтереси особи.
Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином оскаржуваний наказ про призначення службового розслідування №1293 від 20.09.2023 не спрямоване на безпосереднє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків позивача та не створює для нього юридичних наслідків. Відтак такий наказ не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, що зумовлює закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
При цьому суд зазначає, що передбачена пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження охоплює випадки, коли спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у тому числі у зв`язку з тим, що він взагалі не підлягає судовому розгляду. З огляду на це суд не визначає юрисдикцію суду, до якої належить розгляд заявлених позовних вимог.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 17.09.2026 по справі № 420/1857/25, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023 №1293 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором Збройних Сил України ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023 №1293 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором Збройних Сил України ОСОБА_1 - закрити.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО