УХВАЛА
14 жовтня 2026 року місто Київ.
Справа № 364/190/26
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13354/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 4 травня 2026 року (у складі судді Макаренко Л.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ
Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 4 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача Гурський Г.Ю. через систему «Електронний суд» 11 червня 2026 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» у АТ "ОЩАДБАНК", а саме:
письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);
письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 05.01.2022 року по 07.01.2022 року.
При цьому колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи в районному суді позивач також заявляв клопотання про витребування доказів у АТ «ОЩАДБАНК», яке судом першої інстанції задоволено в ухвалі від 11 березня 2026 року.
Водночас АТ «ОЩАДБАНК» надіславши суду лист про те, що в установі на ім`я гр. ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок з зазначенням номеру банківської картки, надана товариством виписка про рух грошових коштів була надана щодо іншої фізичної особи, яка не є учасником даної справи.
Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів виходить із предмета та меж доказування у цій справі. Оскільки спір стосується стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи важливим є перевірка факту реального перерахування та зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши подані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне витребувати лише ті докази, які не були надані суду першої інстанції незважаючи на їхнє витребування ухвалою від 11 березня 2026 року.
За установлених обставин, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів уважає, що подане позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 84, 365, 367 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 40842831; юридична адреса: вул. Антонова, 8 А, с. Чайки, Бучанський р-н, Київська обл., 08135) такі письмові докази:
виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 05 січня 2022 року по 07 січня 2022 року включно.
Документи, які запитує суд, необхідно направити протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали за адресою: Київський апеляційний суд, судді Соколовій В.В., 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді