КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16673/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 756/3874/21
15 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2026 року, постановлене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 07.09.2026 у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2026 скасувати, направити справу для продовження розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 665 грн. 60 коп.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана та підписана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який зазначив, що діє як її представник на підставі довіреності.
Крім того, одночасно ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд», діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про надання йому доступу до електронної справи № 756/3874/21.
Отже, як подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, так і звернення із клопотанням про надання доступу до матеріалів електронної справи є процесуальними діями, вчиненими ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_1 як її представником.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Інша повнолітня дієздатна особа може здійснювати представництво лише у трудових спорах та малозначних справах. Оскільки ця справа не належить до таких винятків, представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції може здійснюватися адвокатом або законним представником.
Як установлено судом із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю припинено з 13 червня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. За змістом частини п`ятої статті 32 цього Закону припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності.
Таким чином, на момент подання через підсистему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про надання доступу до електронної справи ОСОБА_4 не мав статусу адвоката та, відповідно, не міг здійснювати представництво ОСОБА_1 у цій справі.
Сам факт технічної можливості подання ним документів через підсистему «Електронний суд» або наявність у нього електронного кабінету не наділяє його процесуальним правом представляти інтереси ОСОБА_1 у суді та не усуває вимог статті 60 ЦПК України щодо особи представника.
Наявність довіреності також не змінює такого висновку, оскільки довіреність визначає обсяг повноважень представника, але не надає права на представництво особі, яка не відповідає вимогам процесуального закону щодо належного представника.
За таких обставин заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана та підписана ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 , а також подане ним клопотання про надання доступу до електронної справи не можуть розцінюватися як належне здійснення процесуального представництва та, відповідно, як належне виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року.
Водночас суд враховує, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були вчинені дії, спрямовані на усунення зазначених судом недоліків.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.
Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ураховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року ОСОБА_1 було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення суд вважає за можливе продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків у межах граничного десятиденного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з метою надання на адресу Київського апеляційного суду подати оригіналу документу про сплату судового збору на суму 665 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 127,356, 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: