Ухвала № 140630147 у справі № 160/27875/24 від 09.10.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/27875/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року за виключеними обставинами у справі №160/27875/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/27875/24 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16.07.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції помилково використав норму, яка визнана неконституційною, чим порушив норми матеріального права.

З`ясувавши підстави, визначені для перегляду судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень за виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року суд зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що після прийняття Конституційним Судом України рішення № 7-рп/2016 від 20.12.2016 обмеження розміру пенсії позивача 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність є неправомірним, а відповідач має здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру, оскільки Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" регулюють різні правовідносини та застосовуються до різних категорій осіб-пенсіонерів.

В даному випадку позивач фактично не погоджується з висновками суду першої інстанції що підстав відмови у задоволені позову та така обставина є підставою для оскарження рішення апеляційної інстанції.

В той же час в спірному випадку відсутні законні підстави для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року за виключеними обставинами.

Керуючись статтями 361, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року за виключеними обставинами у справі №160/27875/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко