Ухвала № 140632044 у справі № 638/14765/26 від 14.10.2026

Справа № 638/14765/26

Провадження № 2/638/9607/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Рубель О.М.,

за участю

представника позивача Лєснікової Г.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурора Овод К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 45960286, адреса: 49064, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 77) належним чином засвідчену копію акта обстеження умов проживання батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного за результатами обстеження його житлово-побутових умов у зв`язку з питанням щодо проживання та виховання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язати у Служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради надати витребувані документи безпосередньо до суду у встановлений судом строк.

Клопотання обгрунтоване тим, що акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 , складений службою у справах дітей, безпосередньо стосується обставин, які мають значення для вирішення спору, оскільки дає можливість встановити фактичні житлово-побутові умови, в яких батько пропонує забезпечити проживання дітей. При цьому сам по собі факт висловлення батьком бажання проживання дітей разом із ним не може підміняти перевірку фактичних умов, у яких таке проживання має відбуватися. На цей час відповідач ОСОБА_2 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та її сином від попереднього шлюбу ОСОБА_7 у двокімнатній квартирі у м. Дніпро. В разі задоволення позову ОСОБА_2 та передачі дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому на виховання батько дівчинок в найокоротші терміни знайде та буде орендувати трикімнатну квартиру для комфортного проживання дівчинок у окремій кімнаті. З огляду на те, що зазначений документ за сталою судовою практикою складає саме служба у справах дітей за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: Служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради, отримати його самостійно з огляду на відмову останньої зробити це без ухвали суду про витребування такого акту не має можливості. Відповідач ОСОБА_2 самостійно звернувся до Служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про те отримав усну відмову з огляду на те, що такий акт йому потрібен для суду і для його складання представник служби у справах дітей зазначив на необхідність це зробити на підставі ухвали суду. Зазначений доказ має істотне значення для встановлення обставин справи, зокрема щодо: фактичного місця проживання батька; житлової площі та кількості приміщень на цей час; наявності у дітей окремого або належно облаштованого місця для проживання; санітарно-побутових умов; безпечності умов проживання дітей; можливості батька забезпечити належні умови для проживання та виховання дітей; інших обставин, зафіксованих працівниками служби у справах дітей під час обстеження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке обгрунтоване тим, що дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народжена від іншого біологічного батька. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2022 року, не підтримують інтимні стосунки. Позивач проживає в місті Дніпро як тимчасово переміщена особа, останній раз зустрічався з Відповідачем в кінці червня 2022 року, тоді сторони з дітьми проживали в евакуації в Златополі. Останній раз Позивач був в м. Харків в лютому 2022 року. Отже, ОСОБА_4 не є донькою Позивача. Тому ОСОБА_2 було подано позов про виключенння відомостей про нього як батька з актового запису №651 від 09 червня 2026 року про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (справа 638/19669/26, суддя Малахова А.В.). Отже, існує окремий спір щодо походження дитини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки відповідач ОСОБА_2 оспорює своє батьківство щодо зазначеної дитини. Вказана обставина має істотне значення для розгляду вимоги щодо відібрання дитини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки питання про правовий статус відповідача як батька цієї дитини безпосередньо пов`язане з визначенням кола його прав та обов`язків щодо неї, а також з оцінкою правової підстави заявленої вимоги про відібрання дитини. У справі 638/14765/26 спільний розгляд вимог щодо всіх трьох дітей істотно ускладнює розгляд справи, оскільки вимога щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має додатковий предмет доказування - встановлення правового статусу відповідача як батька цієї дитини. Зокрема, у разі призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного споріднення батька та дитини, її проведення, отримання висновку експерта та його оцінка судом можуть істотно збільшити тривалість розгляду всієї справи. Водночас такі процесуальні дії не мають необхідного значення для вирішення питання щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, спільний розгляд усіх трьох вимог фактично створює ситуацію, за якої вирішення питань щодо двох дітей, стосовно яких спір про походження відсутній, залежатиме від тривалості розгляду окремого спору щодо походження третьої дитини. Такий порядок розгляду не сприяє своєчасному та ефективному вирішенню цивільної справи 638/14765/26. У зв`язк уз чим просив роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі № 638/14765/26 щодо відібрання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 2. Виділити в самостійне провадження позовну вимогу щодо відібрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якої відповідач ОСОБА_2 оспорює своє батьківство. Розгляд виділеної позовної вимоги здійснювати суддею, який постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог, відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України. Позовні вимоги щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити для розгляду в межах цивільного провадження у справі № 638/14765/26.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та витребувати докази, окрім того підтримав клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представника позивача ОСОБА_9 та прокурор Овод К.К. не заперечували проти витребування доказів та заперечували проти роз`єднання позовних вимог, мотивуваши тим, що на даний час документально підтверджено свідоцтвами про народження, що батьком всіх дітей, в тому числі ОСОБА_8 , по відношенню до якої вирішується питання про роз`єднання позовних вимог та виділення позовної вимоги в самостійне провадження, є ОСОБА_2 . Таким чином, батьківство ОСОБА_2 юридично встановлено передбаченою законом процедурою. Крім того, діти є рідними сестрами, роз`єднання яких є недоцільним. Крім того, інформація від Представника Відповідача є суперечливою, бо існує нотаріально засвідчена заява (оригінал знаходиться у Відповідача ОСОБА_1 ), про визнання ОСОБА_2 батьківства щодо дитини ОСОБА_8 , на підставі чого його вказано батьком дитини в свідоцтві про народження ОСОБА_10 .

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування доказів, проти роз`єднання позовних вимог заперечила.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заперечуючи проти позовних вимог про відібрання дітей ОСОБА_2 вказує, що двоє дітей можуть проживати з ним, він має належні умови для проживання дітей.

П. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини визначено, що під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Отримати інформацію в іншій спосіб ОСОБА_2 , ніж витребування судом, не має можливості, оскільки він самостійно звертався до служби у справах дітей за місцем свого мешкання, але йому було відмовлено.

Позивачем доведено, що зазначені докази мають істотне значення для справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про витребування акту обстеження підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 188 ЦПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно д ч. 6 ст. 188 ЦПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як свідчать матеріали справи предметом позову є відібрання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 та стягнення аліментів з матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

Мотивуючи клопотання про роз`єднання відповідач вказує, що не є батьком ОСОБА_11 , про що ним подано відповідну позовну заяву.

Разом з тим, матеріали справи містять копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де батьком дитини зазначено ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на існування позовної заяви про виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження ОСОБА_11 не можуть бути підставою для задоволення клопотання про роз`єднання, оскільки станом на день вирішення клопотання не існує судового рішення, яке набрало законної сили, про виключення ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження ОСОБА_11 .

Отже, роз`єднання позовних вимог є недоцільним.

Керуючись ст. 84, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 45960286, адреса: 49064, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 77) належним чином засвідчену копію акта обстеження умов проживання батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного за результатами обстеження його житлово-побутових умов у зв`язку з питанням щодо проживання та виховання дітей.

Зобов`язати у Служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради надати в строк до 22.10.2026 витребувані документи до суду.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 638/14765/26 щодо відібрання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд