ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 741/1233/15
Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1987/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Стельмаха А. П.,
суддів: Разгуляєвої О. В., Супруна О. П.,
із секретарем Мисник С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо належного оформлення матеріалів оскарження ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року під час апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Котовим Сергієм Олександровичем, на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на визначене в ухвалі нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Котовим Сергієм Олександровичем, на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року о 09 год 00 хв.
Під час апеляційного розгляду колегія суддів установила, що долучена до матеріалів оскарження копія ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року (а. с. 28-29) не відповідає вимогам щодо оформлення копії оскаржуваної ухвали: на надісланій копії відсутнє відтворення підпису судді на оригіналі ухвали, а відмітка про засвідчення копії містить підпис секретаря.
Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.
За підпунктом 15.10 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у випадках, не віднесених цією нормою до тих, коли до апеляційного суду передаються всі матеріали справи, передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Оскаржувана у цій справі ухвала щодо забезпечення позову, передбачена пунктом 3 частини першої статті 353 ЦПК України, до переліку ухвал, за апеляційного оскарження яких передаються всі матеріали справи, не належить.
Відповідно до абзацу третього пункту 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
Отже, наявна у матеріалах оскарження копія ухвали від 16 липня 2026 року не може вважатися належно оформленою копією оскаржуваного судового рішення у розумінні абзацу третього пункту 21 розділу VII Інструкції.
Частина третя статті 365 ЦПК України прямо визначає окремі випадки недоліків матеріалів справи, за наявності яких суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має їх усунути, а саме: нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання та невирішене питання про ухвалення додаткового рішення.
У цій справі недолік стосується саме копії судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження. За відсутності копії, виготовленої з підписаного оригіналу та засвідченої у встановленому порядку, апеляційний суд не має належно оформленого процесуального документа, зміст і статус якого підлягають перевірці за апеляційною скаргою. Тому такий недолік є істотним для подальшого апеляційного розгляду та має бути усунутий судом першої інстанції.
З огляду на викладене матеріали оскарження ухвали слід повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для належного оформлення шляхом приєднання до них копії ухвали від 16 липня 2026 року, виготовленої з оригіналу з підписом судді та засвідченої відповідно до абзацу третього пункту 21 розділу VII Інструкції.
Керуючись статтями 259, 260, 261, 353, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали оскарження ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року у цивільній справі № 741/1233/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Котовим Сергієм Олександровичем, повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для належного оформлення відповідно до абзацу третього пункту 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.
Надати Носівському районному суду Чернігівської області строк для усунення зазначеного недоліку - п`ять днів з дня надходження матеріалів оскарження до суду першої інстанції.
Після усунення недоліку матеріали оскарження невідкладно надіслати до Чернігівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: