П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/29760/25
Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар - Афанасенко Ю.М.,
за участю: представника апелянтки - Гаврика А.В.,
представника відповідача - Довгонос В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 420/29760/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом до суду у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби України в Одеській області від 19.02.2025 №7399/15-32-24-05-20 на суму 340 грн., №7400/15-32-24-05-20 на суму 1 020 грн., №7402/15-32-24-05-20 на суму 8 000,00 грн., №7403/15-32-24-05-20 на суму 1 683 451,96 грн., №7404/15-32-24-05-20 на суму 140 287, 66 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у Одеській області на підставі висновків акту перевірки 19.02.2025 прийняло податкові повідомлення-рішення №7399/15-32-24-05-20 на суму 340 грн., №7400/15-32-24-05-20 на суму 1020 грн., №7402/15-32-24-05-20 на суму 8 000 грн., №7403/15-32-24-05-20 на суму 1 683 451, 96 грн., №7404/15-32-24-05-20 на суму 140 287, 66 грн. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, після перевірки складено Акт №3483/15-32-24-05-15 від 29.01.2025, в якому відображено виявлені правопорушення. Зокрема, зафіксовано: · неподання позивачем декларації за 2022 рік; неутримання та несплата ПДФО та військового збору з іноземного доходу; незабезпечення збереження і надання контролюючому органу первинних документів; ненадання відповіді на обов`язковий письмовий запит податкового органу. На підставі Акта перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.02.2025 №7399/15-32-24-05-20, №7400/15-32-24-05-20, №№73402/15-32- 24-05-20, №7403/15-32-24-05-20, №7404/15-32-24-05-20, якими формалізовано донарахування податкових зобов`язань, а також штрафи за кожне із зазначених правопорушень.
Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2025 у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що Головним управлінням ДПС в Одеській області використано інформацію, що надана ДПС України листом від 02.10.2024 та, відповідно, Інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, розпорядником якої є ДПС України та яка підлягає розголошенню в спосіб визначений законом.
Суд першої інстанції зазначив, що лист Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-03-07 з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, отриманих від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans, відповідно до якого позивач отримала доходи від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans в 2022 році, який підлягає обов`язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, є належною податковою інформацією, що свідчила про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також суд першої інстанції вказав, що інформація отримана від компетентного органу іноземної держави і яка містить конкретні дані про платника (персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу) підпадає під ознаки податкової інформації. Відсутність первинних документів від іноземної компанії не впливає на достовірність отриманих даних, достатнім є факт їх офіційного отримання від компетентного органу іншої держави, що спростовує заперечення позивачки та підтверджує законність висновків перевірки.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та позивачкою висновки щодо отримання коштів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020 - 2022 роки не спростовані.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що порушення в Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 № 244, при проведенні документальної перевірки Контролюючий орган не використав жодного первинного документа, який би свідчив про отримання ОСОБА_1 доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans впродовж 2022 року у сумі 204 602,00 доларів США;
- акт перевірки не містить посилань на належні, достовірні та достатні докази факту отримання ОСОБА_1 у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" на загальну суму 204 602,00 дол. США. Податкова інформація компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на яку контролюючий орган послався в Акті перевірки від 29.01.2025 як на доказ такого факту, таким доказом бути не може, оскільки не містить в собі необхідної сукупності даних, на підставі яких було б можливо встановити факт отримання доходу;
- суд першої інстанції не звернув увагу на порушення контролюючим органом п.164 ст. 164 ПК України при визначенні бази оподаткування (перерахунок іноземного доходу) який начебто отримала ОСОБА_1 , оскільки відповідач не зазначає у Акті перевірки від 29.01.2025 інформацію щодо дат та сум всіх транзакцій (платежів) за якими ОСОБА_1 начебто отримала дохід в доларах США, неможливо встановити суму доходу апелянтки, яка мала бути оподаткована та неможливо відокремити правомірне нарахування ПДФО та військового збору від неправомірного. При цьому, суд не може підміняти собою контролюючий орган та самостійно проводити розрахунки сум податкових зобов`язань;
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позову.
Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти її задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що контролюючим органом дотримано процедуру проведення перевірки, зокрема документи про проведення перевірки направлялись на адресу реєстрації позивачки. Також податковий орган зазначає, що лист компетентного органу Великої Британії містить конкретні персональні дані позивача, ідентифікатори акаунтів на платформі OnlyFans, відомості про кількість транзакцій та їхню загальну вартість. Ця інформація передана в рамках міжнародного договору з дотриманням встановленої процедури. Окрім того вказує, що застосування курсу НБУ станом на кінець звітного року податковим органом є максимально наближеним до вимог закону в умовах повної відсутності первинних документів. Щодо податкових повідомлень-рішень за ненадання документів та відповіді на запит відповідач зазначив, що апелянт не спростував факт ненадання первинних документів та ненадання відповіді на запит контролюючого органу.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що позивач, фізична особа - платник податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України.
Відповідно до листа Державної податкової служби України на адресу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.10.2024 №4218/8, надіслано інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо отримання доходів громадянами України від британського суб`єкта декларування "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки, з метою її відпрацювання шляхом проведення документальних перевірок таких платників.
Як додаток до цього листа ГУ ДПС в Одеській області надана інформація стосовно ОСОБА_1 , отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Головне управління ДПС в Одеській області скерувало на адресу ОСОБА_1 лист від 04.10.2024 № 13795/КРС/15-32-24-05-06, у якому повідомило, що від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшла інформація про отримання адресатом доходів від британського суб`єкта декларування "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 року у сумі 204 602,00 доларів США. З метою контролю повноти сплати належних сум податків і зборів до бюджету та руйнування схем ухилення від оподаткування, запропоновано надати обґрунтоване пояснення щодо неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік та надати завірені належним чином копії документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 року у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання "Fenix International Ltd", банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги / реалізацію товару, інші документи, які стосуються зазначеного питання, який згідно з довідкою про причини повернення, повернувся із позначкою "за закінченням терміну зберігання".
05.12.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 12569-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків - ОСОБА_1 ".
У зв`язку з проведення перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 складено лист "Про надання документів" №911/КПР/15-32-24-05-06 від 22.01.2025 щодо надання у повному обсязі первинних документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 року, а саме: укладені контракти, договори з банківськими установами на відкриття рахунків, виписки з банківських рахунків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, акти виконаних послуг та інші документ и, які є в наявності та які підтверджують отримання чи неотримання доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans. Також у листі просили надати пояснення щодо неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік.
Відповідно до повідомлення від 05.12.2024 №1321/15-32-24-05 перевірки призначено проводити з 15.01.2025.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2024 №12569-п а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.12.2024 №1321/15-32-24-05, було направлено засобами поштового зв`язку, однак зазначені листи повернуті, відповідно до позначки у довідках про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт № 3483/15-32-24-05-15 від 29.01.2025.
За висновками Акту перевірки встановлено наступні порушення:
пп. 49.18.4 п. 49.18.4 ст. 49, пп. 162.1.1. п. 162.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20, п. 164.2., ст. 164, п.179.1. ст. 179 ПК України, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у сумі 7 482 008,70 грн.;
пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, т. 163.1 ст. 163.1, пп 164.1.3 п. 164.1.. н. 164.2.20 п.164.2 ст. 164, п.167.1. ст. 167, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п.179.7 ст. 179 ПК України не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб всього на 1 346 761,57 грн.;
пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1 ст. 163.1, пп 164.1.3 п. 164.1., пп. 164.2.20 1.164.2 ст. 164, п.167.1. ст. 167, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п.179.7 ст. 179, пн. 1.2, пп. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України внаслідок чого не враховано та не сплачено до бюджету суму військового збору всього на 112 230,13 грн.
п.44.1 п.44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів.
пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України в частині ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України..
На підставі Акту перевірки від 29.01.2025 відповідачем складено податкові повідомлення-рішення: № 7399/15-32-24-05-20 на суму 340 грн., № 7400/15-32-24-05-20 на суму 1020 грн., № 7402/15-32-24-05-20 на суму 8000 грн., № 7403/15-32-24-05-20 на суму 1683451, 96 грн., № 7404/15-32-24-05-20 на суму 140287,66 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Щодо порядку призначення та проведення перевірки.
Так, колегією суддів встановлено, що апелянтка у додаткових пояснення до апеляційної скарги (а.с. 229-232, т.1) зазначає, що контролюючим органом порушено порядок призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, позаяк, вона з 04.05.2022 не знаходилась на території України та не отримувала фактично наказ та повідомлення про проведення перевірки від контролюючого органу.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Тотожні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20.
Надаючи оцінку вказаним доводам апелянтки колегія суддів виходить з таких міркувань.
Статтею 79 ПК України визначені наступні особливості проведення документальної невиїзної перевірки:
- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом;
- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;
- у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки;
- присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Зазначене кореспондується з п. 6 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи в розумінні ст.45 ПК України визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2024 №12569-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.12.2024 №1321/15-32-24-05, було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.89-90, т.1).
Враховуючи, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки надсилано на податкову адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення 05.12.2024, а сама перевірка розпочата з 15.01.2025, про що зазначено в п.1.1 акту перевірки, тобто не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, то відповідач дотримався приписів ст. 79 ПК України стосовно порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, що спростовує аргументи апелянтки в цій частині.
У постанові Верховного Суду від 28.07.2025 у справі №260/4801/25, вказав, що обов`язок забезпечити отримання кореспонденції за податковою адресою покладається на самого платника, а невиконання такого обов`язку не може створювати негативних наслідків для контролюючого органу.
Також, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2025 у справі № 420/37047/23 зазначено, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків.
У цій же справі Верховний Суд дійшов висновку, що повернення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання саме по собі не свідчить про порушення контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника, якщо документи були надіслані за останньою відомою податковою адресою, яка не була оновлена самим платником.
Позивачка не заперечує, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За наведеного, колегія суддів констатує про відсутність порушення контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника, оскільки документи були надіслані за останньою відомою податковою адресою позивача та невручені з незалежних від контролюючого органу підстав.
Відтак, доводи апелянтки про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, викладені у додаткових пояснення до апеляційної скарги, є безпідставними.
Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 19.02.2025 №7402/15-32-24-05-20, № 7400/15-32-24-05-20, якими до позивача застосовані штрафні санкції за ненадання позивачем пояснень та документів на запити податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначено вище, податковим повідомленням-рішенням №7402/15-32-24-05-20 до позивача застосовано штраф на суму 8 000,00 грн на підставі пункту 121.2 ст.121 ПК України за порушення пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України, яке полягає у ненаданні відповіді на запит Головного управління ДПС в Одеській області від 04.10.2024 №13795/КПР/15-32-24-05-06.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Підпунктом пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 121.2 статті 121 ПК України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Зі змісту запиту Головного управління ДПС в Одеській області від 04.10.2024 №13795/КПР/15-32-24-05-06 вбачається, що контролюючий орган у цьому запиті вказав на необхідність надання обґрунтованих пояснень щодо неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік та на необхідність надати копії документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта декларування «FenixInternationalLtd» за створення контенту на платформі OnlyFans, зокрема, договори, банківські документи, інші документи з цього питання. Також контролюючий орган у запиті навів положення пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 та п.121.2 статті 121 ПК України (а.с.64-67,т.1).
Даний запит було направлено з дотриманням порядку, визначеного статтею 42 ПК України. Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення та конверта з відміткою про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 83-84, т.1).
Апеляційний суд зазначає, що сам факт ненадання позивачем відповіді на запит Головного управління ДПС в Одеській області від 04.10.2024 №13795/КПР/15-32-24-05-06 з поясненнями стосовно доходів за 2022 рік є порушенням пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України, за яке передбачена відповідальність пунктом 121.2 статті 121 ПК України, незалежно від наявності або відсутності у позивача запитуваних документів по взаємовідносинам з британським суб`єктом господарювання Fenix International Ltd, чи взагалі від наявності таких відносин.
Враховуючи, що таке порушення встановлено у 2024 році, то розмір штрафу за таке порушення має складати одну мінімальну заробітну плату, встановлену Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01 січня 2024 року, тобто 7100 грн.
Отже, податковим повідомленням-рішенням № 7402/15-32-24-05-20 розмір штрафної санкції неправомірно визначений в сумі 8 000,00 грн, відповідно він підлягає зменшенню до 7 100 грн.
У зв`язку із наведеним податкове повідомлення-рішення № 7402/15-32-24-05-20 від 19.02.2025 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування штрафу на суму 900 грн.
Що стосується податкового повідомлення-рішення № 7400/15-32-24-05-20, яким до позивача застосовано штраф на суму 1 020,00 грн, на підставі пункту 121.1 ст.121 ПК України за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, яке полягає у ненаданні документів на запит Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2025 №911/КПР/15-32-24-05-06, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).
Згідно п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Як вже зазначено вище, після призначення перевірки відповідач направив на адресу позивачки поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 22.01.2025 №911/КПР/15-32-24-05-06 про надання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки (а.с.69-70,т.1), а оскільки відповіді на такий запит не надійшло, то посадові особи відповідача 28.01.2025 склали акт про ненадання документів № 413/15-32-24-05-16.
Зі змісту зазначеного акту вбачається, що у запиті від 22.01.2025 №911/КПР/15-32-24-05-06 податковий орган вказував про необхідність надання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки та підтверджують правомірність нарахування та своєчасність сплати податків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, а також первинні документи щодо джерела походження грошових коштів, отриманих від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd.
Оскільки предметом призначеної наказом від 05.12.2024 № 12569-п позапланової документальної невиїзної перевірки позивача були питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, то на виконання такого запиту позивачу необхідно було надати пояснення з відповідними документальними підтвердженнями наявності або відсутності у неї об`єктів оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за 2022 роки, незалежно від наявності або відсутності запитуваних документів по взаємовідносинам з британським суб`єктом господарювання Fenix International Ltd, чи взагалі від наявності таких відносин.
Ненадання позивачкою відповіді на запит Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2025 №911/КПР/15-32-24-05-06, на думку колегії суддів, є порушенням п.85.2 ст.85 ПК України, за яке передбачена відповідальність пунктом 121.1 статті 121 ПК України.
За таких обставин та з урахуванням висновку апеляційного суду про правомірність призначення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн за податковим повідомленням-рішенням № 7400/15-32-24-05-20.
Щодо спірних податкових повідомлень-рішень від 19.02.2025 № 7403/15-32-24-05-20 та № 7399/15-32-24-05-20, № 7399/15-32-24-05-20.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи податковим повідомленням-рішенням № 7403/15-32-24-05-20, визначено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1 683 451,96, у т.ч. за основним платежем на суму 1 346 761,57 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 336 690,39 грн;
Податковим повідомленням-рішенням № 7404/15-32-24-05-20, яким визначено військовий збір на загальну суму 140 287, 66 грн, у т.ч. за основним платежем на суму 112 230,13 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 28 057,53 грн;
Податковим повідомленням-рішенням № 7399/15-32-24-05-20, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340,00 грн за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік;
Надаючи оцінку зазначеним податковим повідомленням-рішенням, колегія суддів виходить з того, що такі рішення відповідача ґрунтуються виключно на висновку акту перевірки про отримання позивачем протягом 2022 року доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 204 602,00 доларів США.
Втім, акт перевірки не містить посилань на отримання позивачем у 2022 році будь-яких інших доходів, які б відповідно до Податкового кодексу України могли бути предметом декларування та об`єктом для нарахування і сплати ПДФО та військового збору за вказаний період.
Отже, обґрунтованість висновку акту перевірки про порушення позивачем п.49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пл.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст.179 ПК України у вигляді неподачі податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік та не відображення в цих деклараціях отриманого доходу на суму 7 482 008,70 грн, також залежить від факту отримання позивачем вищевказаного доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Положеннями пункту 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до підпунктів 78.1.1. та 78.1.2. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що правовою підставою для призначення та проведення перевірки слугували норми ПК України та податкова інформація, від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, згідно якого позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans та не подавала декларацію про отримані доходи.
Відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.
Згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.
Положеннями пункту 3.2 статті 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10.02.1993 укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11.08.1993. Законом України від 30.10.2019 № 244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 05.12.2019 (далі - Конвенція).
Також Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25.01.1988, яку ратифіковано Законом України від 17.12.2008 № 677-VI, і для України вона набула чинності 01.07.2009 (далі - Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).
Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.
За змістом статті 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема, як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.
Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.
Крім того Міністерство фінансів України наказом від 16.04.2022 № 118 затвердило Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.
Апеляційний суд зазначає, що отримана контролюючим органом інформація у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.
Водночас сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку, а суд - від обов`язку надати оцінку достатності, достовірності та взаємному зв`язку доказів у їх сукупності. Наявність міжнародної податкової інформації не може бути достатньою підставою для висновку про отримання платником податків оподатковуваного доходу та визначення грошових зобов`язань без з`ясування інших обставин, що входять до предмета доказування у справі.
Такий підхід був підтриманий Верховним Судом у постанові від 07.10.2026 у справі № 420/35254/25, від 17.06.2026 у справі № 240/22077/25.
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях позивачка зазначає, що податковим органом не надані суду докази, які б підтверджували факт провадження нею діяльності зі створення контенту, а також відомості про реальний рух коштів, та звертає увагу на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, має доступ до інструментів міжнародного обміну інформацією.
Відповідно до підпункту 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Згідно з підпунктом 163.1.3. пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Положеннями пункту 164.1.3. статті 164 ПК України визначено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.
Відповідно до підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.
Згідно з пунктом 164.4 статті 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Отже, отримані фізичною особою доходи, отримані з джерел за межами України відносяться до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, та є об`єктом оподаткування військовим збором згідно з пунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
Згідно з підпунктом 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України у разі, якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Положення статей 176 та 179 ПК України регламентують обов`язок платника податків вести облік отриманих доходів, подавати річну декларацію про майновий стан і доходи у випадках, передбачених законом, а також підтверджувати відомості, зазначені у такій декларації, належними документами на вимогу контролюючого органу.
Виходячи з наведеного обов`язок фізичної особи-резидента подати річну декларацію та сплатити податок з іноземного доходу дійсно виникає за умови фактичного отримання такого доходу.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Вказуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції виходив з доказового значення інформації, вказаної у листі ДПС України.
Разом з тим, суд першої інстанції не встановив, чи свідчить зазначена у міжнародній податковій інформації сума про розмір фактично отриманого доходу платника податків або відображає інший узагальнений показник діяльності облікового запису на платформі, сформований за результатами відповідного звітного періоду.
Також, у справі, яка розглядається, суд першої інстанції не встановив чи містять матеріали справи відомості, які дозволяють визначити факт і момент отримання відповідного доходу, адже пункт 164.4 статті 164 ПК України пов`язує порядок перерахунку доходу, вираженого в іноземній валюті, саме з моментом його нарахування або отримання.
Позивачка посилаючись на відсутність у міжнародній податковій інформації реєстраційного номера облікової картки платника податків та реквізитів банківського рахунку стверджує, що не отримувала відповідного доходу.
Апеляційний суд зазначає, що наявність у міжнародній податковій інформації імені особи, дати народження, адреси електронної пошти, імені користувача облікового запису (username), внутрішнього ідентифікатора облікового запису (account reference) або інших ідентифікуючих відомостей може мати доказове значення для встановлення зв`язку відповідної інформації з конкретною фізичною особою. Тому сама по собі відсутність у такій інформації РНОКПП або реквізитів банківського рахунку не свідчить про її автоматичну недопустимість чи непридатність для ідентифікації особи.
Поряд з цим, належна оцінка таких відомостей потребує дослідження не лише змісту самої міжнародної податкової інформації, а й особливостей функціонування відповідної платформи, порядку створення облікових записів, вимог до підтвердження особи користувача, механізмів верифікації даних та значення ідентифікаторів, які використовуються платформою.
Отже, предметом доказування у цій справі є не лише факт надходження до контролюючого органу міжнародної податкової інформації щодо позивача, а й встановлення того, чи підтверджує така інформація отримання нею саме доходу, який відповідно до положень Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування, а також його розмір та період отримання.
Тотожні висновки щодо предмета доказування у справах за подібних правовідносин викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 08.09.2026 у справі № 420/12445/25.
Досліджуючи наведені вище обставини, які входять до предмету доказування у даній справі колегія суддів зазначає таке.
В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження факту отримання позивачем вказаного доходу до матеріалів справи долучені наступні документи:
- лист Державної податкової служби України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07, яким до Головних управлінь ДПС в областях та місті Києві направлена інформація, надана компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки;
- лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 з реєстраційним номером S003703 та його нотаріально засвічений переклад на українську мову, із додатками №1та №2.
Зі змісту листа Державної податкової служби України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07 вбачається, що ДПС України цим листом зобов`язує Головні управління ДПС відпрацювати зазначену у листі інформацію шляхом одержання від платників податків фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження, і у разі підтвердження фактів порушення цими особами вимог податкового законодавства вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Тобто, ДПС України у листі від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07 вказує на те, що отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформація стосовно одержання конкретними громадянами України доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки потребує перевірки та відпрацювання територіальними податковими органами шляхом отримання документального підтвердження такої інформації, тобто доказів отримання таких доходів, які в подальшому можуть бути використані під час проведення документальних перевірок таких осіб.
Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач в ході такої перевірки не отримав від позивачки документального підтвердження отримання нею у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 204 602,00 доларів США, а в якості документа, що підтверджує отримання такого доходу, відповідач зазначив відповідь компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Дослідивши наданий відповідачем лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703 та його нотаріально засвічений переклад на українську мову, із додатками №1 та №2, колегія суддів встановила, що до цього листа по кожному року були додані два файли в форматі txt, в яких в першому - міститься бізнес-інформація про рахунки користувачів платформи OnlyFans громадян України (додаток №1), а в другому інформація про транзакції стосовно рахунків таких користувачів (а.с. 118-130,т.1).
У долученому до справи додатку №1 до листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703 з урахуванням перекладу змісту цього додатку міститься така інформація про користувача платформи OnlyFans:
- ідентифікатор ID00065, за яким на платформі зареєстровано два акаунти з ідентифікаційними номерами 242690789 та 247452106 на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем проживання: Україна, м. Одеса;
- найменування користувача, яке використовується на платформи OnlyFans щодо кожного з акаунтів та адреси електронної пошти, за якими зареєстровані вказані акаунти;
- назва альтернативного інструменту для розрахунків по двом акаунтам, із зазначенням адреси електронної пошти, які відносяться до таких альтернативних інструментів для розрахунків;
- країни проживання власника такого альтернативного інструменту розрахунків Україна та дати відкриття (реєстрації) таких альтернативних інструментів для розрахунків стосовно кожного акаунту користувача.
Наявність у міжнародній податковій інформації імені особи, дати народження, адреси електронної пошти, імені користувача облікового запису (username), внутрішнього ідентифікатора облікового запису (account reference) або інших ідентифікуючих відомостей може мати доказове значення для встановлення зв`язку відповідної інформації з конкретною фізичною особою. Тому сама по собі відсутність у такій інформації РНОКПП або реквізитів банківського рахунку не свідчить про її автоматичну недопустимість чи непридатність для ідентифікації особи.
А відтак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості ідентифікації позивача із особою, яка була зареєстрована на платформи OnlyFans.
Водночас, колегія суддів зазначає, що зареєструватися на платформі OnlyFans можна безкоштовно через офіційний сайт OnlyFans, використовуючи електронну пошту, акаунт Google або X (Twitter). Для створення профілю автора (Creator) необхідно перейти до меню, вибравши «Become a creator».
При цьому, обов`язковим є проходження верифікації особи, завантаживши фото посвідчення та банківські реквізити для виплат. Процес реєстрації та налаштування акаунту включає кілька послідовних кроків:
1. Створення акаунта: авторизація на сайті та підтвердження електронної пошти.
2. Налаштування профілю: обирається унікальний нікнейм (username) та встановлюється фото для аватарки й обкладинки сторінки.
3. Верифікація особи відбувається із завантаженням фото особи та фото документів (паспорт, ID-картка або водійські права) із проходженням перевірки, яка зазвичай займає від кількох годин до кількох днів.
4. Додавання реквізитів: вказуються банківські дані, які належать особі, що реєструється.
З аналізу наведеного виходить, що у розпорядженні «Fenix International Ltd» наявні фото осіб, які реєструються з метою отримання доходу та фото їх документів.
В апеляційній скарзі, а також додаткових поясненнях (а.с. 229-232, т.1), позивачка зазначає, що не реєструвалась на платформі OnlyFans та не створювала цифровий контент для даної платформи з метою отримання доходу.
Натомість, податковий орган у заявах по суті справи зазначає, що користування та створення контенту позивачкою, а також отримання доходу за нього, підтверджується вищезгаданим листом «Fenix International Ltd» та наведеними вище додатками до нього.
В канві наведених аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що отримання відповідачем від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» як доказів здійснення на користь позивача платежів (транзакцій) на загальну суму 204 602,00 доларів США, так і доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, є можливим в рамках Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, а також в рамках Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах.
Проте, відповідачем не надано доказів вчинення дій з отримання доказів від «Fenix International Ltd» у порядку міжнародної взаємодії, а також безпосередньо і самих доказів того, що саме позивачка була зареєстрована на платформі OnlyFans, як особа, яка розміщує на цій платформі власний контент з метою отримання доходу, зокрема фото позивачки, здійсненого під час реєстрації на платформі та її документів.
Відтак, податковим органом як у ході проведення податкової перевірки позивачки, так і в ході судового розгляду, не доведено достовірними доказами належність вищевказаних аккаунтів на платформі OnlyFans безпосередньо ОСОБА_1 .
Окрім того, як зазначено вище апеляційним судом, до предмету доказування у даній справі належить визначення конкретної суми доходу, яку позивач отримала від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd та дату отримання такої суми, оскільки саме від дати отримання активів, вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях, залежить визначення доходів у гривні (за валютним курсом НБУ, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів).
З урахуванням положень ч.2 ст.77 КАС України саме відповідач повинен надати суду докази отримання позивачем зазначеного доходу та дати його отримання.
Вирішуючи питання про достатність наданих відповідачем доказів розміру отриманого позивачем доходу, колегія виходить з такого.
З акту перевірки вбачається, що документом, що підтверджує отримання такого доходу є письмова відповідь компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, яка була надана в порядку обміну податковою інформацією відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Також в акті перевірки вказано, що у зазначеній відповіді компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відсутні відомості щодо порядку здійснення розрахунків британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd з громадянкою України ОСОБА_1 за створення контенту на платформі OnlyFans.
Зі змісту листа Державної податкової служби України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07 вбачається, що ДПС України цим листом зобов`язує Головні управління ДПС відпрацювати зазначену у листі інформацію шляхом одержання від платників податків фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження, і у разі підтвердження фактів порушення цими особами вимог податкового законодавства вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Тобто, ДПС України у листі від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07 вказує на те, що отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформація стосовно одержання конкретними громадянами України доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки потребує перевірки та відпрацювання територіальними податковими органами шляхом отримання документального підтвердження такої інформації, тобто доказів отримання таких доходів, які в подальшому можуть бути використані під час проведення документальних перевірок таких осіб.
Як встановлено зі змісту акту перевірки, відповідач в ході такої перевірки не отримав від позивача документального підтвердження отримання нею у 2022 роках доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans на будь-яку суму, а в якості документа, що підтверджує отримання такого доходу, відповідач зазначив відповідь компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
У додатку №2 до листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703 з урахуванням перекладу змісту цього додатку міститься інформація про загальну кількість транзакцій за 2022 рік щодо аканту користувача платформи OnlyFans, які мають ідентифікатори 242690789 та 247452106, 45 транзакцій та про загальну вартість таких транзакцій в доларах США - 204 602 доларів США.
Також, в цьому додатку вказано про відсутність утримань податків з сум виплат.
Отже, у додатку № 2 зазначена лише кількість таких транзакцій та загальна вартість таких транзакцій в доларах США, без зазначення дат та сум кожної із 45 таких транзакцій.
У викладеній в розділі 2 акту перевірки таблиці №1 податковий орган також вказує на 45 транзакцій (платежів), але без зазначення дат та сум таких платежів, та без визначення способів таких платежів на користь позивача (банківський платіж, готівковий розрахунок або альтернативні способи оплати).
Дослідивши всі вищезазначені документи в сукупності, колегія суддів вважає, що ці документи не відповідають критерію достатності доказів для підтвердження факту отримання позивачем у 2022 році доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd в загальній сумі 204 602 доларів США.
Колегія суддів зазначає, що факт отримання доходу - це момент, коли платник податків набуває право власності або контроль над коштами чи іншими активами.
Оскільки в рамках даного спору мова йде про дохід, який протягом 2022 року був виплачений позивачці, як резиденту України, в доларах США британським суб`єктом господарювання Fenix International Ltd численними платежами (транзакціям) на загальну суму 204 602 доларів США, то для підтвердження факту отримання позивачем такого доходу суду необхідно встановити, а відповідачу довести всі факти таких платежів (транзакцій).
Встановлення таких фактів можливо на підставі сукупності первинних документів, що відображають суть операції, дату, суму та спосіб платіжу (банківській платіж, готівковий розрахунок, або використання таких альтернативних спосіб оплати, як розрахунок крипто валютою, оплата на електронний гаманець, тощо). Такими первинними документами можуть бути, зокрема, виписки з банківських рахунків платника коштів та їх отримувача, виписка з електронного гаманця, документи про виплату готівки, договори, тощо.
Положеннями підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.
Разом з тим, пунктом 72.1 статті 72 ПК України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей - інформація про наявність та рух коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів.
Однак, колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки податковим органам, не було отримано від банківських установ та не досліджено жодної первинної документації, зокрема виписок з банківських рахунків, яка могла б підтвердити викладені у спірному Акті перевірки висновки про отримання позивачкою доходу за 2022 рік у сумі 204 602 доларів США.
Апеляційним судом, із листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 встановлено, що розрахунки відбувались через альтернативний метод розрахунку - за допомогою електронного гаманця (e-Wallet), тобто за допомогою електронних платіжних сервісів.
В ході судового розгляду позивачкою надано до апеляційного суду виписку по відкритим рахункам з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за 2022 рік .
З аналізу наведених доказів колегією суддів встановлено, що загальна сума доходів, отриманих через електронні платіжні сервіси (Paydek, EPAY, SKPAY, City 24, Cashbaz) по рахунку НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 67 589,34 грн.
Загальна сума доходів, отриманих через електронні платіжні сервіси (PayPal, CASH2CARD KIB) по рахунку НОМЕР_2 , за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 53 421,64 грн.
Загальна сума доходів, отриманих через електронні платіжні сервіси (PayPal, SWIFT) по рахунку НОМЕР_3 , за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 136,09 доларів США.
У підсумку, сума надходжень на рахунки позивачки коштів з електронних платіжних сервісів за 2022 рік складає 121 010,98 грн та 136,09 доларів США.
Окрім того, у додаткових поясненнях від 27.07.2026 (а.с. 242-244, т. 1) позивачка зазначає, що з травня 2022 року проживає за кордоном у Тайланді, що підтверджується наданими позивачкою доказами. Батьки позивачки та особа, з якою позивачка мала фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, використовували електронні платіжні системи для переказу їй коштів в якості фінансової підтримки для проживання за кордоном у період воєнного стану на території України. Також позивачка зазначає, що частина коштів, які надходили через електронні платіжні сервіси у спірний період є оплатою за виконану роботу у сфері графічного дизайну на фрілансі.
У додаткових поясненнях від 30.06.2026 (а.с. 229-233, т.1,) відповідачем щодо вказаних сум зазначено, що такі суми, на переконання податкової є доходом від створення цифрового контенту на платформі OnlyFans у спірний період та отримані через електронні платіжні сервіси через які здійснюється виведення коштів авторами цифрового контенту отриманих на платформі від «Fenix International Ltd».
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів безпосереднього зв`язку між електронними платіжними сервісами, з яких позивачка у спірний період отримувала кошти, та їх виключного використання платформою OnlyFans для виведення коштів авторами цифрового контенту отриманих на платформі від «Fenix International Ltd».
Апеляційний суд також зазначає, що сума коштів отримана позивачкою за 2022 рік через електронні платіжні системи в еквіваленті є значно меншою за суму 204 602,00 доларів США, котра визначена контролюючим органом як дохід позивачки у 2022 році отриманий з платформи OnlyFans.
З огляду на викладене, вищевказані аргументи податкового органу про те, що виписка по картковому рахунку позивачки підтверджують отримання нею доходу з платформи OnlyFans є необґрунтованими.
Відтак, податковим органом в ході розгляду справи не доведено фактичного отримання позивачкою 204 602 доларів США, або еквіваленту їй суму у гривнях.
Також колегія суддів зазначає, що визначивши суму доходу позивача за 2022 рік у розмірі 7 482 008,70 грн, відповідач неправомірно застосував офіційний курс валют НБУ на останній календарний день 2022 року, оскільки це прямо суперечить п.164.4 ст.164 ПК України, згідно якого доходи, отримані у вигляді валютних цінностей перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Положення пункту 164.4 ст.164 ПК України додатково підтверджують необхідність встановлення контролюючим органом в рамках спірних правовідносин дат та сум всіх транзакцій (платежів), з якими відповідач пов`язує отримання позивачем доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd з метою правильного перерахування такого доходу у національну валюту України та оподаткування такого іноземного доходу.
Тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про недоведення відповідачем належними доказами факту отримання позивачкою у 2022 році доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd саме 204 602,00 доларів США, еквівалент якого у національній валюті визначений контролюючим органом у розмірі 7 482 008,70 грн.
Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачкою доказів на спростування обставини отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, колегія суддів відхиляє, позаяк в адміністративному судочинстві діє презумпція вини суб`єкта владних повноважень, яка реалізована в частині 2 ст.77 КАС України та означає, що при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме такий суб`єкт зобов`язаний доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а не позивач.
Апеляційний суд вказує, що через не встановлення контролюючим органом конкретного розміру та дати отримання позивачкою доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» податкові повідомлення-рішення № 7403/15-32-24-05-20, яким визначено податок на доходи фізичних осіб, шо сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1 683 451,96, у т.ч. за основним платежем на суму 1 346 761,57 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 336 690,39 грн, а також № 7404/15-32-24-05-20, яким визначено військовий збір на загальну суму 140 287, 66 грн, у т.ч. за основним платежем на суму 112 230,13 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 28 057,53 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.
Водночас, враховуючи не встановлення відповідачем факту отримання позивачкою доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», що виключає обов`язок позивачки щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, у відповідності до приписів, податкове повідомлення рішення № 7399/15-32-24-05-20, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340,00 грн за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік також є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково виснував, що лист Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-03-07 з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, отриманих від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans, відповідно до якого позивач отримала доходи від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans в 2022 році, який підлягає обов`язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, є належною податковою інформацією, що свідчила про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За наведеного, є помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.
Також, за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 21 997,19 грн.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, а також часткове задоволення позовної заяви, колегія суддів зазначає, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 098 ,29 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 420/29760/25 - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2025 № 7403/15-32-24-05-20, яким визначено податок на доходи фізичних осіб, шо сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1 683 451,96, у т.ч. за основним платежем на суму 1 346 761,57 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 336 690,39 грн;
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2025 № 7404/15-32-24-05-20, яким визначено військовий збір на загальну суму 140 287, 66 грн, у т.ч. за основним платежем на суму 112 230,13 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 28 057,53 грн;
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2025 № 7399/15-32-24-05-20, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340,00 грн за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2025 № 7402/15-32-24-05-20, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 8000,00 грн в частині застосування штрафних на суму 900,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 098 (тридцять сім тисяч дев`яносто вісім) гривень 29 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Дата складення і підписання повного судового рішення - 15 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик