П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 487/4355/26
Перша інстанція: суддя Афоніна С.М.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В.,
Казанчук Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №08/0034/2026пн від 18.05.2026р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП;
- судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою про адміністративне правопорушення №08/0034/2026пн від 18.05.2026р., притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскілки вона винесена з грубим порушенням встановленої законами процедури та підлягає скасуванню з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення та порушення процесуальних прав.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2026р. у адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №08/0034/2026пн від 18.05.2026р., винесену заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Стягнуто із Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 331,2грн..
В апеляційній скарзі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування рішення суду із прийняття по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи 18.05.2026р. і винесення оскаржуваної постанови відбулось без належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що спричинило порушення прав ОСОБА_1 визначених ст.268 КУпАП.
Відтак, приймаючи оскаржуване рішення відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, діяв без урахування всіх обставин, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим наявні передбачені п.3 ч.3 ст.286 КАС України підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Проте, з таким висновком суду першої не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2026-03-19-012161-а з очікуваною вартістю 6 920 914,68грн., по якій замовником є Комунальна установа Миколаївський зоопарк складено висновок про результати моніторингу закупівлі.
За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Замовником складено та затверджено протокольним рішенням Уповноваженої особи від 18.03.2026р. №18/03 (зі змінами від 23.03.2026р.) тендерну документацію для проведення торгів, в якій не зазначено відомостей, визначених пунктом 28 Особливостей, яким передбачено, що у тендерній документації зазначається, поміж іншого, спосіб підтвердження такої інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник -іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення процедури закупівлі та складання тендерної документації є уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_1 .
14.05.2026р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Філатовою О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №08/0034/2026пн щодо ОСОБА_1 за порушення законодавства про закупівлю в частині складання тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, а саме пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922 встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. №2102-ІХ, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
18.05.2026р. заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною прийнято постанову від 18.06.2026р. №08/0034/2026пн, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 700грн..
Позивач не погоджується із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає її незаконною та протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 ст.164-14 КУпАП встановлено, що порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно із ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Приписами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, що 18.05.2026р. заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамоновою Аллою Анатоліївною винесена постанова №08/0034/2026пн, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 700грн..
Також матеріали справи містять передбачений ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2026р. 08/0034/2026пн, який складено посадовою особою відповідача за відсутності позивача.
Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок №168) затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 1.12.2016р. №168.
Розділом ІІ Порядку №168 передбачено, що протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до ст.255 КУпАП за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.
Згідно із п.3 розділу ІІ Порядку №168 протокол складається у двох примірниках, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, то до протоколу вноситься відповідний запис.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку №168 при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктом 8 розділу ІІ Порядку №168 передбачено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.
Згідно із п.9 розділу ІІ Порядку №168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9).
Отже, на виконання вимог Порядку №168, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в органі державного фінансового контролю, позивач повинен бути запрошений до органу державного фінансового контролю, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, листом за №040831-15/1171-2026 від 7.05.2026р. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направлено ОСОБА_1 запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2026р. о 11:00год..
Вказаний лист, було направлено рекомендованим повідомленням №R067166039107 та вручено особисто ОСОБА_1 11.05.2026р., що підтверджується підписом (а.с.72 з.б.).
У свою чергу, суд першої інстанції та позивач у вимогах позовної заяви вказували на порушення управлінням процедури притягнення до адміністративної відповідальності саме в частині неповідомлення про розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Саме з цих підстав, судом першої інстанції було прийнято рішення про скасування спірної постанови за №08/0034/2026пн від 18.05.2026р..
Однак, судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.
Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаного Порядку №168 визначено, що орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.
Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, листом за №040831-15/1171-2026 від 7.05.2026р. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направлено ОСОБА_1 окрім запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу ще й повідомлення про те, що у разі неявки 14.05.2026р. до Управління, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде призначено на 12:00 18.05.2026р., відповідно у разі неприбуття до Управління у визначений день та час (18.05.2026р. о 12:00) та у разі, якщо не надійде клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неприбуття, справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за відсутності позивача.
Як вже зазначалось вище, вказаний лист було направлено рекомендованим повідомленням за №R067166039107 та вручено особисто ОСОБА_1 11.05.2026р., що підтверджується підписом (а.с.72 з.б.).
Відтак, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції дійшов помилково висновку про задоволення позовних вимог з вищенаведених підстав.
Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що у позовній заяві доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до процедурних порушень Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а саме неповідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Інших доводів з приводу незгоди позивача із оскаржуваною постановою №08/0034/2026пн від 18.05.2026р. адміністративний позов не містить.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2026р. скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: О.В. Єщенко
Г.П. Казанчук