ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3193/25
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Вівдиченко Т.Р. та Терези Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача;
- зобов`язати відповідача усунути порушення, що виникли внаслідок незаконного списання, шляхом повернення незаконно списаних коштів на рахунок позивача у розмірі 92968,43 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в позов задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства до Соснівського районного суду м. Черкаси та про наявність у позивача права протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
05 жовтня 2026 року Шостим апеляцційним адміністративним судом зареєстрвоано заяву позивача (подана засобами поштового зв`язку 16.09.2026) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Заслухавши доповідь судді доповідача та дослідивши доводи наведеної заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Частиною ч.3 ст.319 КАС України передбачено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Отже, норми процесуального законодавства передбачають право особи на подання до суду апеляційної інстанції заяви про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, якщо провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Враховуючи, що предметом судового розгляду є дії (бездіяльність) вчинені (допущені) державним виконавцем під час примусового виконання виконавчих листів №2-714/11 від 24.02.2014 та №2/712/1441/15 від 29.01.2016 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси, то справа підлягає направленню на розгляд до суду цивільної юрисдикції, який видав виконавчі листи, а саме до Соснівського районного суду м. Черкаси.
З огляду на викладені обставини та наведені норми процесуального законодавства, колегія судів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено можливості оскарження даної ухвали в касаційному порядку.
Керуючись ст.239, 311, 319, 325, 328 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати до Соснівського районного суду м. Черкаси, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Т.Р.Вівдиченко
Ю.О.Тереза