ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11302/26 Справа № 177/1422/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року у цивільній справі № 177/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В С Т А Н О В И В
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович,звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу, у зв`язку з чим апелянткою заявлено клопотання про його поновлення з посиланням на дату отримання копії оскаржуваного рішення - 19.08.2026.
На підтвердження вказаного стороною надано копію заяви про видачу копії судового рішення.
Вивчивши доводи апелянтки щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не визнала поважними причини пропуску процесуального строку на які посилається сторона в своєму клопотанні, оскільки відповідно до картки руху електронного документу, оскаржуване рішення суду першої інстанції доставлено до особистого кабінету представника Стельмаха Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25.04.2026, тому строк на його оскарження закінчується 25.05.2026.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року у цивільній справі № 177/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишено без руху та надано стороні строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, надавши відповідні докази.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, та повернення апеляційної скарги.
На виконання вимог суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович, надіслала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування поданої заяви апелянтка посилається на перебування за межами України з березня 2023 року по теперішній час; відсутність фактичної можливості у представника на ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду в електронному кабінеті користувача системи «Електронний суд» у зв`язку з завантаженістю, перебуванням представника у відрядженнях за межами міста, а також регулярними аварійними відключенням мережі інтернет-зв`язку та електропостачання у місті Кривому Розі.
Вказує, що проживання позивачки за кордоном, різниця у часових поясах та обмеження комунікації суттєво ускладнили оперативний обмін інформацією, узгодження правової позиції щодо оскарження рішення суду, а також підготовку та підписання процесуальних документі у період з квітня по серпень 2026 року.
Також зазначає, що сам факт технічної автоматичної доставки електронного документу до кабінету системи «Електронний суд» не є тотожним фактичному ознайомленню сторони чи її представника з текстом судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною сьомою статті 272 ЦПК України, визначено якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).
Крім цього, суд зазначає, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).
Відтак позивачка та її представник мали можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватися про результати її розгляду та у встановлений судом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Так, у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Попри те, що право на судовий захист є конституційно гарантованим, його реалізація покладає на учасників справи певні процесуальні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумними інтервалами часу цікавитися станом провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України).
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. (частина 1 статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
У пунктах 52-54, 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23 (провадження № 14-139цс24), на яку є посилання у касаційній скарзі, вказано: «у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи його поновлення не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. […] Таке процесуальне порушення, як безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження, є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду по суті спору, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження.».
Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї процесуальні дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити із того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
Перебування позивачки за межами України, відсутність комунікації та завантаженість представника, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки адвокат Стельмах Валерій Васильович, який і на теперішній час діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року - 25.04.2026 (відповідно до картки руху електронного документу).
Апеляційну скаргу подано до суду 11.09.2026, тобто з пропуском строку майже чотири місяці.
Оскільки адвокат є професійним учасником правосуддя, обов`язок моніторингу електронного кабінету покладається саме на нього, а пасивна поведінка щодо отримання інформації про стан справи є особистим процесуальним ризиком.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати поважними причини пропуску процесуального строку, на які посилається апелянт в клопотанні, тому в його задоволенні слід відмовити.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційний суд на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року у цивільній справі № 177/1422/24.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельмах Валерій Васильович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2026 року у цивільній справі № 177/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: