ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 645/6600/26
провадження № 22-ц/818/6467/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Гєрцика Р.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Гєрцика Р.В. та Тичкової О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до норм ЗУ « Про захист прав споживачів» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2026 року,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників справи.
14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів Маміної О.В., Гєрцика Р.В. та Тичкової О.Ю., посилаючись на обставини, що викликають у неї сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів. Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права при здійсненні розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України строк розгляду справи судом апеляційної інстанції не може перевищувати 60 днів від дати відкриття провадження, справа призначена на березень 2027 року. Тому вважає, що дані обставини, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що є підставою для відводу.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів.
Щодо посилання на порушення вимог чинного законодавства щодо строку призначення справи, судова колегія зазначає, що у зв`язку із надмірним навантаженням на суддів Харківського апеляційного суду, можливість призначення розгляду справи на більш ранню дату, наразі відсутня.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підстав для відводу суддів Маміної О.В., Гєрцика Р.В. та Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Гєрцика Р.В. та Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Р.В. Гєрцик
О.Ю. Тичкова