УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №260/4001/25
адміністративне провадження № К/990/36047/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 260/4001/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної податкової служби України Кравченка Р.А. №677-о від 10 квітня 2025 року про припинення державної служби та звільнення заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , в перший день після виходу на роботу у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, згідно з пунктом 1 частини першою статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами);
- визнати протиправними та скасувати накази №141-о начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14 квітня 2025 року «Про оголошення наказу ДПС України» та №155-о від 28 квітня 2025 року начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області про внесення змін до наказу від 14 квітня 2025 року № 141-о «Про оголошення наказу ДПС України»;
- поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 28 квітня 2025 року;
- стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2025 року по дату винесення рішення у даній справі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області та виплатити середній заробіток в сумі 88 892, 43 грн за один місяць.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Голови Державної податкової служби України №677-о від 10 квітня 2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області №141-о від 14 квітня 2025 року «Про оголошення наказу ДПС України».
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області №155-о від 28 квітня 2025 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 14 квітня 2025 року № 141-о «Про оголошення наказу ДПС України».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2025 року по 05 вересня 2025 року в розмірі 280 148,20 грн.
Позов в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року допущено до негайного виконання.
Позов в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 65566,50 грн з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 26 травня 2026 року та від 29 червня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
31 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №260/4001/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2026 року визнано неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №260/4001/25 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог ухвали Суду від 21 вересня 2026 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву, у якій просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 260/4001/25. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області первинну касаційну скаргу було подано у встановлений КАС України тридцятиденний строк. Однак, ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року у справі №260/4001/25 скаргу повернуто у зв`язку з необхідністю конкретизації обґрунтувань щодо подібності правовідносин у цій справі та у зазначених скаржником справах. Вказану ухвалу скаржник отримав 27 травня 2026 року. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області повторну касаційну скаргу подано 09 червня 2026 року у найкоротший строк. Однак, ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року у справі №260/4001/25 скаргу повернуто у зв`язку з незазначенням подібності правовідносин у цій справі та у зазначених скаржником справах, та у зв`язку із необґрунтованим посиланням скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Вказану ухвалу скаржник отримав 29 червня 2026 року. Звернувшись із цією касаційною скаргою повторно, скаржник підтверджує свій намір реалізувати право на касаційний перегляд судового рішення в межах розумних строків.
Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник не скористався належним чином своїм правом на звернення до суду. Так, звернувшись з касаційною скаргою до Верховного Суду, заявник, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, не виклав у ній належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень, у зв`язку із чим вона була повернута особі, яка її подала (ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року та від 29 червня 2026 року).
Водночас, суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Крім того, Суд зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу.
Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доводів на їх обґрунтування Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не зазначено.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 260/4001/25.
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 260/4001/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №260/4001/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
М.І. Смокович