УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/30819/25
адміністративне провадження № К/990/43062/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №160/30819/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2025:
№[номер приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток, який сплачують інші підприємства, в загальному розмірі 1 706 740 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 1 672 489 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 251 грн,
№[номер приховано] про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 6 619 800 грн,
№[номер приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 12 882 967,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням -10 306 374 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 576 593,50 грн,
№[номер приховано] про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 029 007 грн,
№[номер приховано] про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 3 400 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.206 у задоволенні позову відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/30819/25 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/30819/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Ухвалено у справі №160/30819/25 нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 № [номер приховано] про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» суми грошового зобов`язання податку на прибуток в загальному розмірі 1 706 740 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 1 672 489 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 251 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 № [номер приховано] про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 6 619 800 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 №[номер приховано] про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 12 882 967,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 10 306 374 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 576 593,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 №[номер приховано] про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 029 007 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 №[номер приховано] про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 3 400,00 грн.
До Верховного Суду 21.09.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №160/30819/25.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано уточнену касаційну скаргу, платіжну інструкцію від 06.10.2026 №2692, відповідно до якої сплачено 48448,00 грн судового збору.
Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено про невірне застосування судом апеляційної інстанції пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.04.2019 у справі №803/236/15-а, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 22.04.2024 у справі № 420/8953/21.
Податковим органом зауважено, що суд апеляційної інстанції припустився наступних порушень норм процесуального права: частини 4 статті 9 КАС України щодо не з`ясування всіх належних обставин у справі; частини 1 статті 8 КАС України, оскільки суди надали перевагу доводам Позивача, який не надав взагалі доказів (доведення своєї позиції); статті 72 КАС України щодо не дослідження письмових доказів по справі.
Верховний Суд зазначає, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції зроблено висновки про правомірність формування позивачем складу витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості оплати придбаних послуг, відсутність факту заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціях з обов`язку нарахування податкових зобов`язань з цього податку за відсутності належного документального підтвердження використання в господарській діяльності придбаних скретч-карток, відповідно відсутність обов`язку із складання та реєстрації податкових накладних в цій частині, враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2026 у справі №140/11483/25, від 02.12.2019 у справі №826/13060/18, від 08.12.2021 у справі №810/3514/17, від 05.08.2021 у справі №813/5824/15, від 16.09.2020 у справі №520/4150/19, від 27.03.2024 у справі №380/12821/22, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19,
Скаржником такі висновки не спростовано, не наведено підстав щодо помилковості врахування таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №160/30819/25 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
О.О. Шишов М.М. Яковенко