УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/15918/25
адміністративне провадження № К/990/40138/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домущі Василя Сергійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №420/15918/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1065 від 30 квітня 2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (00128139) заступника начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;
- скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 06 травня 2025 року №525 о/с «По особовому складу»;
- поновити на службу капітана поліції ОСОБА_1 (00128139) заступника начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП з 06 травня 2025 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 06 травня 2025 року по день поновлення на службі та судові витрати.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 11 червня 2026 року та від 06 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судового рішення.
26 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Домущі Василя Сергійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №420/15918/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить повністю скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного суду від 15 вересня 2026 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Домущі Василем Сергійовичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домущі Василя Сергійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №420/15918/25 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У зв`язку із наявністю у позивача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали суду направлена позивачу в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Копія ухвали направлена також і представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Також частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідками про доставку електронного листа ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 15 вересня 2026 року доставлено до електронного кабінету позивача 15 вересня 2026 року 21:05, до електронного кабінету представника адвоката Леонової Оксани Володимирівни - 15 вересня 2026 року 20:53.
Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчується 28 вересня 2026 року (з урахуванням вихідних днів).
Проте, ні позивачем, ні його представником вимоги ухвали Суду від 15 вересня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та доказів, що їх підтверджують, станом на 15 жовтня 2026 року до Суду не подано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Домущі Василя Сергійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №420/15918/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
А.В. Жук