УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №260/515/26
адміністративне провадження №К/990/44307/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі № 260/515/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - позивачі) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України» (далі - відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - третя особа), в якому просили:
визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліси Турицького лісництва» площею 643, 9 га та зобов`язати останнього відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно заповідного фонду, на підставі якого провести роботи із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліси Турицького лісництва» шляхом закріплення їх в натурі (на місцевості);
визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» щодо невстановлення охоронної зони пралісової пам`ятки природи місцевого значення ««Праліси і квазіпраліси Турицького лісництва» площею 643,9 га та зобов`язати останнього відповідно до вимог чинного законодавства України провести роботи із встановлення охоронної зони пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліси Турицького лісництва» та закріплення її в натурі (на місцевості).
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 адміністративний позов Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліс Турицького лісництва» площею 643,9 га.
Зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» розробити проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, на підставі якого провести роботи із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліс Турицького лісництва» шляхом закріплення їх в натурі (на місцевості).
Визнано протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» щодо невстановлення охоронної зони пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліс Турицького лісництва» площею 643,9 га.
Зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» провести роботи із встановлення охоронної зони пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Праліси і квазіпраліс Турицького лісництва» та закріплення її в натурі (на місцевості).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження, в якій просив рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі № 260/515/26 скасувати та справі прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відмовити повністю.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначає про недослідження судами зібраних у справі доказів на предмет з`ясування наявності у відповідача як землекористувача обов`язку розробляти проєкт землеустрою, виносити межі пам`ятки природи й охоронної зони та закріплювати їх у натурі, без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.11.2024 у справі № 260/1681/23.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимог цієї норми скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.
За подання позовної заяви у цій справі сплачений судовий збір у розмірі 7987,20 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 12779,52 грн (7987,20 *0,8* 200%).
Судовий збір за подання позовної заяви до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: [рахунок приховано];
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі № 260/515/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа