Справа № 350/219/26
Номер провадження 2-др/350/16/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Креховецької Надії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання, -
установив:
01 жовтня 2026 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №350/219/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання.
Заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 11 лютого 2026 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 11 лютого 2026 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.
При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Креховецька Н.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник позивачки зазначила, що 09 січня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Креховецькою Надією Миколаївною укладено договір про надання правничої допомоги №140, предметом якого є надання правничої допомоги клієнтці, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання. Додатком №1 до договору сторони погодили вартість окремих видів професійної правничої допомоги.
Відповідно до детального опису робіт та наданих послуг загальна вартість професійної правничої допомоги становить 7 000 гривень та складається з: зустрічі, консультації клієнтки та узгодження правової позиції - 500 гривень; написання та подання позовної заяви від 05 лютого 2026 року - 2 500 гривень; участі адвоката у судовому засіданні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 20 травня 2026 року - 500 гривень; написання та подання апеляційної скарги від 04 червня 2026 року - 2 500 гривень; участі адвоката у судовому засіданні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 01 жовтня 2026 року - 500 гривень; підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 500 гривень.
Представник позивачки також зазначила, що 09 січня 2026 року ОСОБА_1 на виконання умов договору №140 фактично сплатила адвокату 3 000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №ПН3529491, а решта вартості фактично наданих послуг відповідно до умов договору підлягає сплаті клієнткою адвокату.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду питання розподілу судових витрат повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, а на підтвердження таких обставин суду мають бути надані належні докази щодо надання правничої допомоги та її вартості.
Із детального опису робіт та наданих послуг убачається, що адвокатом Креховецькою Н.М. надано ОСОБА_1 професійну правничу допомогу загальною вартістю 7 000 гривень.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спору, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, тривалість представництва інтересів позивачки у справі, підготовку процесуальних документів, участь представника у судових засіданнях, результат розгляду справи, а також погоджений сторонами розмір вартості правничої допомоги. Подані представником позивачки документи у своїй сукупності підтверджують надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги та її вартість у заявленому розмірі.
Відповідач будь-яких заперечень щодо заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, клопотання про їх зменшення не заявив та неспівмірності таких витрат не довів.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення заочного рішення від 01 жовтня 2026 року вирішено не було, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Креховецької Надії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №350/219/26, яким вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: