Справа № 274/493/26 Провадження № 2/0274/11394/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
15.10.26 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,
розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) Служба у справах дітей м. Бердичів Житомирської області, 4) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5) ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6) Міністерство оборони України,
про усунення від права на отримання частки одноразової виплати грошової допомоги,
В С Т А Н О В И В:
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід Суду, яка обґрунтована тим, що:
1) Суд виніс незаконну ухвалу від 26.02.2026 р. щодо відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог, неправомірно, з надуманих мотивів та умисно;
2) Суд виніс незаконну ухвалу від 16.09.2026 р., вийшовши за межі повноважень;
3) Судом не вживалися заходи щодо залучення до справи Служби у справах дітей м. Бердичів Житомирської області, у засіданнях Суд неодноразово наголошував, що її залучення не є обов`язковим, та не відреагував на клопотання від 16.09.2026 р.
Такими діями Суд проявив і показав своє упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що рішення, яке буди прийнято, буде необ`єктивним та незаконним, за таких обставин у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності Суду.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, не містить об`єктивних та належних підстав вважати, що Суд є упередженим та необ`єктивним. Ухвалення Судом процесуальних рішень не на користь ОСОБА_1 не вказує на необ`єктивність та упередженість Суду, незгода з такими рішеннями не може використовуватися як підстава для відводу Суду.
ОСОБА_2 підтримав свого представника.
ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, інших пояснень не надала.
Вирішуючи питання заявленого відводу, Суд виходить з такого.
Щодо твердження про те, що Суд виніс незаконну ухвалу від 26.02.2026 р. щодо відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог, неправомірно, з надуманих мотивів та умисно.
Ухвала від 26.02.2026 р. щодо відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог набрала законної сили, ОСОБА_1 та її представник її не оскаржували, хоча об`єктивно мали можливість реалізувати право на її оскарження, що вказує на те, що вони з нею погодилися, тому посилання представника ОСОБА_1 на незаконність ухвали, неправомірність її винесення є безпідставними.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що вказана ухвала винесена Судом з надуманих мотивів, є непереконливим, так як ухвала містить мотиви її постановлення, і у разі їх помилковості, у тому числі - надуманості, ОСОБА_1 та її представник, маючи право на її оскарження, повинні були це право реалізувати, проте не зробили цього.
Твердження представника ОСОБА_1 , що зазначена ухвала була винесена умисно, є не незрозумілим, так як Суд, постановляючи ухвалу, діяв не умисно, а на виконання норм Цивільного процесуального кодексу України.
Щодо посилання на те, що Суд виніс незаконну ухвалу від 16.09.2026 р., вийшовши за межі повноважень.
Ухвала від 16.09.2026 р. набрала законної сили, ОСОБА_1 та її представник її не оскаржували, хоча об`єктивно мали можливість реалізувати право на її оскарження, що вказує на те, що вони з нею погодилися, тому посилання представника ОСОБА_1 на її незаконність, є безпідставним.
Зазначення представником ОСОБА_1 про те, що Суд, виносячи вказану ухвалу, вийшов за межі повноважень, з одного боку, є непереконливим, так як у такому разі ОСОБА_1 та її представник, маючи право на її оскарження, повинні були це право реалізувати, проте не зробили цього.
З другого боку, таке посилання є помилковим, оскільки Суд, зважаючи на норми Цивільного процесуального кодексу України, має повноваження постановлювати ухвали.
Щодо посилання на те, що Судом не вживалися заходи щодо залучення до справи Служби у справах дітей м. Бердичів Житомирської області, у засіданнях Суд неодноразово наголошував, що її залучення не є обов`язковим, та не відреагував на клопотання від 16.09.2026 р.
Служба у справах дітей м. Бердичева залучена до участі у справі під час відкриття провадження у справі, що випливає зі змісту ухвали від 26.02.2026 р., якою позовну заяву в частині позовних вимог прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, та повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, тому твердження представника Лотоцької Л.А. про те, що Судом не вживалися заходи щодо залучення до справи Служби у справах дітей м. Бердичів Житомирської області і що у засіданнях Суд неодноразово наголошував, що її залучення не є обов`язковим, не відповідають дійсності.
У підготовчих засіданнях Суд наголошував не про те, що залучення до справи Служби у справах дітей м. Бердичів Житомирської області є необов`язковим, а про те, що участь її представника є необов`язковою, оскільки вона є третьою особою, а не особою, яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_4 .
Зазначення представником ОСОБА_1 про те, що Суд не відреагував на клопотання від 16.09.2026 р., не відповідає дійсності, оскільки це клопотання було розглянуто Судом у підготовчому засіданні 16.09.2026 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 16.09.2026 р. та записом цього засідання технічним засобом.
Підсумовуючи усе наведене, Суд приходить до висновку, що послання на обставини, якими представник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід, є або непереконливими, або безпідставними, або ці обставини взагалі не відповідають дійсності, а заява про відвід у цілому зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями Суду.
Однак відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити, оскільки у його заяві відсутні обставини, які згідно зі статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді.
Керуючись статями 36, 40, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут